Дело № 2-1629/2025
УИД 26RS0010-01-2025-002768-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ворониной О.В.,
при секретаре Анисимовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материальноговреда, причиненного автомобилю 103 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей и сумму расходов на оценку суммы ущерба в размере 6 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что является владельцем автомобиля Lada Kalina 1117, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.
25.07.2024 в 12 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части дороги ул. Выгонной Георгиевского муниципального округа, со стороны пер. Милозовского, в направлении пер. Ворошиловского в районе строения № 83 ул. Выгонной, выполняя обгон транспортного средства не убедился, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Lada Kalina 1117, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца и водителя транспортного средства Лада Гранта на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Собственником источника повышенной опасности - автомобиля Лада-Гранта, госномер №, которым управлял ФИО5 в момент нарушения ПДД является ФИО2
Вина ФИО5 в причинении вреда моему имуществу подтверждается постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2024 года.
Согласно протоколу 260М № № от 25.07.2024 осмотра места совершения административного правонарушения в ходе осмотра автомашины на месте происшествия установлены повреждения автомашины ФИО6, под управлением ФИО4
В соответствии с экспертным заключением № от 28.08.2024 г. оценочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 650 рублей.
В добровольном порядке ФИО2, и ФИО5 отказались возмещать причиненный автомобилю вред.
Таким образом нарушено его право на возмещение вреда, причиненного имуществу, а также право собственности, поскольку он не может в полном объеме использовать принадлежащий ему автомобиль.
В связи с отказом ответчиков возместить причиненный вред в добровольном порядке, мною понесены дополнительные расходы на оценку причиненного вреда в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6793/08 и оплату государственной пошлины в сумме 4 290 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем уведомленным не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным разрешить спор в их отсутствие, и принять по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами по делу, 25.07.2024 в 12 часов 10 минут водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части дороги ул. Выгонной Георгиевского муниципального округа, со стороны пер. Милозовского, в направлении пер. Ворошиловского в районе строения № 83 ул. Выгонной, выполняя обгон транспортного средства не убедился, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Lada Kalina 1117, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-568, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В результате ДТП автомобилю Lada Kalina 1117, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, были причинены механические повреждения.
Согласно сведений МРЭО Госавтоинспекции г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, транспортное средство Лада Гранта, регистрационный номер № по состоянию на 25.07.2024 года, то есть дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО2
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность как причинителя вреда ФИО3, так и собственника автомобиля ФИО2 была застрахована, материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено, в связи с этим истец ФИО1 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Поскольку по настоящему делу у истца отсутствует возможность получения страховой выплаты, ФИО1, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО7, являющейся экспертом в области производства автотехнических экспертиз.
Согласно экспертного заключения №.2024 от 28.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina 1117, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 103 650 рублей.
Данное заключение специалиста по делу никем не оспорено и под сомнение не поставлено, ввиду чего принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины Lada Kalina 1117, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению в размере 103 650 рублей
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2024 года транспортное средство Лада-Гранта, государственный номер № находилось под управлением ФИО3.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.
В пункте 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).
При вынесении решения судом учитывается тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем Лада-Гранта, государственный номер <***> при наличии у него ключей и регистрационных документов на автомобиль.
Реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника ответчик ФИО2, являющаяся собственником указанного транспортного средства, совершив действия по передаче ФИО3 ключей и регистрационных документов на автомобиль Лада-Гранта, государственный номер <***>, тем самым передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, которым и был причинен имущественный вред ФИО1
Таким образом, у ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия имелись гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля Лада-Гранта, государственный номер № зарегистрированного в органах МРЭО ГИБДД на имя ФИО2 в связи с чем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО3 является законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Kalina 1117, государственный регистрационный знак № без учета износа согласно экспертному заключению в размере 103 650 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО2, при установленных выше обстоятельствах, следует отказать.
Рассматривая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчиков затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей и расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 290 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению со стороны ответчика ФИО3, в силу следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству, то понесенные истцом судебные расходы также не подлежат взысканию с ФИО2
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.
Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В обоснование понесенных расходов на оплату проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства Lada Kalina 1117, государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6793/08 от 28.08.2024 выписанный ИП ФИО7 на сумму 6 000 рублей.
Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, его требования, с учетом уменьшения их объема в соответствии с судебной экспертизой, признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы истца ФИО1, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Также истцом ФИО8 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 290 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 290 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – отказать.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт серия № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Kalina 1117, государственный регистрационный знак № без учета износа, согласно экспертному заключению в размере 103 650 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в общем размере 4 290 рублей; расходы за услуги по составлению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья О.В. Воронина
(Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 года)