РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области 6.07.2022 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 20.09.2021 года мировой судья судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 22.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным с официального сайта УФССП России по Тульской области исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка, имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действии взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. В случае недостаточности имущества у должника для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не выяснялось его семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.07.2022 года по 29.05.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.07.2022 года по 29.05.2023года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.07.2022 года по 29.05.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 22.07.2022 года по 29.05.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.07.2022 года по 29.05.2023 года; а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительное производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из возражений на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 усматривается, что данное заявление она считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В отделении судебных приставов Богородицкого и Воловского районов находилось сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам на общую сумму 61612,95 руб., в состав которого входят: исполнительное производство № от 24.01.2022 года о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 34986,75 руб., а также исполнительского сбора в размере 2449,07 руб.; исполнительное производство № от 22.04.2022 года о взыскании задолженности в размере 9135,95 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»; исполнительное производство № от 22.07.2022 года о взыскании задолженности в размере 17490,25 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», а также исполнительского сбора в размере 1224,31 руб. В рамках сводного исполнительного производства, на основании ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительных документов и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, ГУ УПФ РФ и кредитные учреждения. По информации, полученной из Росреестра, Гостехнадзора, ГУ ТО «Областное БТИ», ГУ МЧС России по Тульской области, недвижимое имущество, а также самоходная техника за должником не зарегистрированы. Согласно ответам из АКБ «Абсолют Банк», АО Райффайзенбанк, (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк» и др. расчетных счетов не обнаружено. Согласно полученным ответам, ФИО2 имеет расчетные счета в АО «ОТП БАНК», филиал «Центральный» ПАО «Солвкомбанк», Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк. 3.08.2022 года вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, ввиду их отсутствия на счетах. В соответствии со ст. 67 Закона в рамках исполнительного производства неоднократно действовало постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 1.04.2022 года, 2.10.2022 года, 5.04.2023 года. Из ответа УГИБДД России по Тульской области установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство мотоцикл ИЖПЗК, г/н №, 1983 г.в. В отношении транспортного средства 16.05.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. На основании ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, осуществлен выход по месту регистрации должника: в ходе которого установлено, что должник не проживает длительное время, о чем составлен соответствующий акт от 14.09.2022 года, сведения о местонахождении ФИО2 соседям неизвестны. По сведениям ГУ УПФ РФ, ЦЗН установлено, что должник официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, является получателем пенсии, в связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства 31.05.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для дальнейшего исполнения посредством системы электронного документооборота в ПФ РФ. Распределение взысканных денежных средств производится в рамках сводного исполнительного производства. Взыскателю перечислено: 24.11.2022 года - 4154,89 руб., 28.12.2022 года - 1179,47 руб., 20.01.2023 года - 88,18 руб., 25.01.2023 года - 5,84 руб., 26.01.2023 года - 1179,47 руб., 28.02.2023 года - 1179,47 руб., 24.03.2023 года - 594,72 руб. Остаток задолженности составляет 9108,21 руб. По сведениям ПФ РФ установлено, что с апреля по май 2023 приостановлена выплата пенсии должнику в связи с переводом ФИО2 в <адрес>. 25.06.2023 года в связи с возобновлением выплат на депозитный счет отделения судебных приставов поступит платёж в сумме 7449 руб., который будут перечислен взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в течении 3-х дней. В связи с тем, что взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» оформлена подписка на получение электронных документов, все процессуальные документы взыскатель получает своевременно посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, что не требует досыла документа в печатной форме. В связи с чем, в настоящем деле нарушений прав и свобод взыскателя не установлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах и учитывая все вышеизложенное, просит в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 17490,25 руб.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского УФССП России по Тульской области ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являются задолженности по кредитным платежам на общую сумму 61612,95 руб.

В состав сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства: № от 24.01.2022 года о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 34986,75 руб., а также исполнительского сбора в размере 2449,07 руб.; № от 22.04.2022 года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 9135,95 руб.; № от 22.07.2022 года о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 17490,25 руб., а также исполнительского сбора в размере 1224,31 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ от 1.04.2022 года, 2.10.2022 года, 5.04.2023 года; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП от 26.09.2022 года; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 31.05.2022 года, 30.09.2022 года, 17.05.2023 года.

14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что ФИО2, по указанному в исполнительном производстве адресу, длительное время не проживает, сведения о его местонахождении соседям неизвестны, о чём составлен соответствующий акт.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в ИП № от 7.12.2022 года, в период с 22.07.2022 года по 6.06.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Из ответа УГИБДД России по Тульской области установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство мотоцикл ИЖПЗК, г/н №, 1983 года выпуска.

В отношении транспортного средства 16.05.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Распределение удержанных из пенсии должника денежных средств производится в рамках сводного исполнительного производства. Взыскателю МФК «ОТП Финанс» перечислено: 24.11.2022 года - 4154,89 руб., 28.12.2022 года - 1179,47 руб., 20.01.2023 года - 88,18 руб., 25.01.2023 года - 5,84 руб., 26.01.2023 года - 1179,47 руб., 28.02.2023 года - 1179,47 руб., 24.03.2023 года - 594,72 руб., 23.06.2023 года – 7153,33 руб.

Остаток задолженности на 30.06.2023 года составляет 1954,88 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении кредитной задолженности в пользу МФК «ОТП Финанс» не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, вывод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС РФ, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7.07.2023 года.