№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием истца ФИО11, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ФИО2 в Дата года обратилась к ФИО6, который представился представителем ООО «Пластметконструкция», с заявкой на изготовление пластиковых окон. Общение происходило через мобильное приложение. Был выставлен счет на индивидуального предпринимателя ФИО11 на сумму 328 411,05 руб. Была достигнута договоренность о размере предоплаты и сроках изготовления – 12 рабочих дней. ФИО6 попросил произвести оплату на номер банковской карты, принадлежащей ответчику.

Дата истец осуществила перевод на указанный счет в размере 290 000 руб.

По истечении оговоренного срока окна изготовлены не были, уведомлений о готовности их к отгрузке не поступало, возврат денежных средств осуществлен не был. Переговоры о возврате денежных средств результатов не дали.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако претензия возвращена отравителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, были перечислены на банковскую карту ФИО3 в отсутствие заключенного договора, то подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 101 789,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 513 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что по поручению своего супруга ФИО11 осуществляла поиск подрядчика для изготовления пластиковых окон. В сети «Интернет» она нашла объявление, договорилась об изготовлении окон. При этом стоимость окон была перечислена ею на счет ответчика ФИО3, который не являлся стороной договора. Денежные средства, перечисленные ответчику, принадлежат ей. Окна изготовлены не были. Полагала, что поскольку между ней и ответчиком ФИО3 отсутствует какой-либо договор, полученные ФИО3 денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования подержала, указав, что между сторонами договор заключен не был, перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО3 не может быть признано исполнением обязательств индивидуального предпринимателя ФИО11 перед ООО «Пластметконструкция», соответственно, перечисление денежных средств третьему лицу, с которым договор заключен не был, признается ошибочным платежом. Кроме того, фактически ООО «Пластметконструкция» деятельность не осуществляет. ФИО6, с которым велись переговоры относительно изготовления окон, ввел истца в заблуждение. Согласно выписке по счету денежные средства ответчиком ФИО3 не передавались ООО «Пластметконструкция», а потрачены на личные нужды.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства перечислены ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между ООО «Пластметконструкция» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 на изготовление и установку пластиковых окон, на основании устной договоренности, во исполнение контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерского пункта, заключенного между ОГБУЗ «Иркутская районная больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 Перечисленные истцом денежные средства в размере 290 000 руб. являются предоплатой по договору подряда. Отсутствие исполнения договора в срок не свидетельствует о неосновательности получения денежных средств, истец как представитель индивидуального предпринимателя ФИО11 не направила требования о расторжении договора, возврате денежных средств по договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что у ООО «Пластметконструкция» имеются обязательства перед ним за оказанные услуги, в связи с чем денежные средства им получены в счет исполнения указанных обязательств.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования подержал, указав, что иногда поручает своей супруге ФИО2 оказать содействие в осуществлении им предпринимательской деятельности. Действительно, ФИО2 вела переговоры о заключении договора на изготовление пластиковых окон, однако поручение об оплате договора он не давал.

Представитель третьего лица ООО «Пластметконструкция» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что возражает против удовлетворения требований, поскольку ООО «Пластметконструкция» является подрядчиком по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО11 на изготовление пластиковых конструкций для ФАП. Переговоры и заключение договора подряда велись через ФИО2 как представителя индивидуального предпринимателя ФИО11 Несмотря на отсутствие договора подряда, заключенного в письменной форме, сторонами согласованы существенные условия, а также размер предоплаты 290 000 руб., которая была оплачена ООО «Пластметконструкция». ООО «Пластметконструкция» выполнило работу частично, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой и утратой контрактов с ФИО11 выполнение работ было приостановлено. Каких-либо претензий о нарушении сроков работ, требований о расторжении договора заявлено не было. Денежные средства в размере 290 000 руб., перечисленные ФИО2, являются предоплатой за проведение работ, по согласованию с ООО «Пластметконструкция» денежные средства переведены ФИО3 в связи с наличием обязательств между сторонами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата ФИО2 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО3 в сумме 290 000 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата, а также выпиской по счету ПАО Сбербанк.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец ФИО2 перевела денежные средства на счет ФИО3

Из переписки, представленной истцом, следует, что ФИО2, действующая от имени индивидуального предпринимателя ФИО11, вела переписку с абонентом под именем «Окна Двери» относительно изготовления пластиковых окон.

Так, между сторонами согласованы условия о характеристиках изготавливаемых окон, со стороны ООО «Пластметконструкция» представлен заказ № от Дата, содержащий описание окон; истец предоставила карточку индивидуального предпринимателя ФИО11 для формирования счета; истцом произведена оплата по счету на реквизиты, указанные подрядчиком (счет ответчика); сторонами согласован срок по договору – 12 рабочих дней, место установки окон – ФИО1 Падь.

Из представленного стороной ответчика контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерского пункта № от Дата, заключенного между ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести выполнение работ по изготовлению и монтажу модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерского пункта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 местом выполнения работ является: Адрес

Согласно справке ООО «Пластметконструкция» с индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор на изготовление и монтаж изделий на фельдшерско-акушерском пункте (ФАП) от Дата № стоимостью 328 411,05 руб. Договор действующий, не прекращен и не расторгнут. Заказчиком внесен аванс 290 000 руб.

Из текста договора № на изготовление и монтаж изделий ФАП от Дата между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (заказчик) и ООО «Пластметконструкция» (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика изготовить изделия, которые являются неотъемлемой частью фельдшерско-акушерского пункта, произвести их монтаж на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять изделия и работу, оплатить их стоимость. Цена договора составляет 328 411,05 руб.

В соответствии с п. 2.2 заказчик вносит предоплату в день подписания договора в размере 290 000 руб.

Договор подписан генеральным директором ООО «Пластметконструкция» ФИО9, однако ФИО11 договор не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, цена договора.

Указанные условия были согласованы между ООО «Пластметконструкция» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 дистанционно, путем переписки в мессенджере.

По общему правилу несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Обязательная письменная форма для договора подряда законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Истец, осуществляя перевод денежных средств на счет ответчика, осознавала, что денежная сумма переводится в счет исполнения обязательств по заключенному между ФИО11 и ООО «Пластметконструкция» договору на изготовление и монтаж окон для фельдшерско-акушерского пункта, что подтверждено содержанием переписки.

ФИО2 в обоснование заявленных требований прямо указала, что денежные средства перечислялись по взаимной договоренности с ООО «Пластметконструкция» на счет ФИО3, перевод денежных средств осуществлен ею добровольно и намеренно для оплаты по договору подряда, что не позволяет квалифицировать заявленную истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

При этом ФИО2 действовала в интересах ФИО11, в целях выполнения им муниципального контракта, что не противоречит п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в судебном заседании третье лицо ФИО11 не оспаривал то обстоятельство, что ФИО2 оказывает ему содействие при осуществлении предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что ООО «Пластметконструкция» в срок не были выполнены работы по изготовлению пластиковых окон, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку переданные денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Пластметконструкция» является действующей организацией.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными, оснований для их удовлетворения также не имеется.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО11 не лишен права обратиться в суд с иском к ООО «Пластметконструкция» в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.