Решение по делу № 2-1658/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1658/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001308-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в городе Омске на пересечении улиц <адрес>, ответчик ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госзнак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим истцу. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО «ГСК Югория», учитывая данные обстоятельства, истец обратился в свою страховую копанию (также АО «ГСК «Югория») с заявлением о прямом возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 148 500 руб., о чем было подписано соглашение со страховой компанией (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения, истцу недостаточно для того, чтобы привести свое транспортное средство в доаварийное состояние. Согласно экспертного заключения ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 573 227 руб., за подготовку экспертного заключения было оплачено 13 000 руб. Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 573 227-148 500=424 727 руб. При подаче искового заявления истом были понесены судебные расходы в размере 43 087,27 руб. из которых: 13 000 руб. - подготовка экспертного заключения, 20 000 руб. -юридические услуги, 2 640 руб. - оформление доверенности, 7 447,27 руб. - государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 424 727 руб., судебные расходы в размере 43 087 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что несоответствие действий ответчика правилам дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в частности, нарушение п. 8.5 ПДД при выполнении маневра поворот направо с <адрес>.

Ответчик ФИО4 предъявленные требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что в отношении него был составлен протокол о нарушении им п. 8.5 ПДД, что было установлено в ходе предоставления видеозаписи, а изначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что сумма предъявленная ко взысканию завышена и необоснованна, поскольку истцом было подписано соглашение со страховой компанией, соответственно было достигнуто соглашение о том, что данная сумма устроила в полном объеме обе стороны по соглашению. Не согласен с заключением ООО «АвтоОценка», поскольку эксперт делает предположительные выводы, имеется и другая экспертиза, которую проводило АО «ГСК «Югория». Его гражданская ответственность застрахована, он добросовестно застраховался. Никаких восстановительных работ истец не проводил. Согласно сведениям Автотеки истец периодически нарушает скоростной режим. Кроме того, при повороте направо он не допускал столкновение, а истец наоборот допустил столкновением с автомобилем, которым он управлял. Причиной ДТП является невнимательность истца, который допустил столкновение.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в машине, которой управлял ФИО2, сидела сзади за пассажирским сиденьем. Ехали по ул. <данные изъяты>», и при повороте на <адрес> произошло столкновение. Сначала подумала, что наехали на бордюр, а когда вышли из машины, увидели, что произошло столкновение. В тот день был гололед, поэтому скорость машины была небольшая.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП. Он стоял на перекрестке <адрес>, спускался с моста и поворачивал в сторону Торгового центра на <адрес> стоял на перекрестке первый. <данные изъяты>» поворачивал со среднего ряда направо, на пешеходном переходе «<данные изъяты>» остановилась, а по правому ряду ехал а/м «<данные изъяты>» прямо, и произошло ДТП. Для «<данные изъяты>» стрелка была «прямо» ехать. Автомобиль «Нива» перед перекрестком чуть-чуть притормозила и резко повернула направо, потом удар произошел. Скорость у «<данные изъяты>» была небольшая. «<данные изъяты>» начал уходить от столкновения, удар пришелся в бок «<данные изъяты>». Вечером в соцсети он увидел пост, искали очевидцев. Он предоставил запись с видеорегистратора своего автомобиля через соцсети. Какая была погода в тот день, не помнит. Были ли сугробы на дороге, не помнит. На вопрос ответчика «был ли разделительные полосы на дороге» ответил «вроде не были».

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, с согласия страховщика производится в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнееположениена проезжей части предназначенное для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос знак № под управлением ФИО1

Из полученного на месте ДТП объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался но <адрес> в крайнем правом ряду. В районе перекрестка с <адрес> со среднего ряда внезапно перед ним автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начал поворачивать направо на <адрес> и произошло столкновение. Пострадавших нет, видеорегистратор отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, включил указатель правого поворота, начал поворачивать направо на <адрес> и внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое ДТП произошло на пересечении улиц <адрес>. Участники ДТП двигались по <адрес>. В схеме также содержится информация о месте столкновения транспортных средств и о их расположении на проезжей части после ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены механические повреждения и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>»,гос знак № в течении 5 рабочих дней с даты получения направления на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 148 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 148 500 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1

В материалы дела представлен акт экспертного исследования №, выполненного ООО «АвтоОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 573 227 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 353 829,73 руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком, оспаривавшим вину в совершении ДТП, было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному упреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет».

Согласно экспертному заключению Федеральному государственному бюджетному образовательному упреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно–дорожный университет» при производстве экспертизы на поставленные вопросы даны следующие ответы: 1) На основе данных с места ДТП расчетной реконструкцией механизма рассматриваемого ДТП определены траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» на повороте со скоростью 15 км/ч и расстояние 53,4 м на подходе к повороту со скорости 40 км/ч. Также определено положение обоих автомобилей в момент входа в контакт при скорости автомобиля «<данные изъяты> Теана» 20,54 км/ч и расстоянии на подходе 68,58м со скорости 50 км/ч. 2) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.4, 8.5, 8.6 ПДД. А водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД. 3) В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» можно усматривать неполное соответствие требованиям п. 9.5 ПДД о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения перед правым поворотом, а в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствие требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД. А по выполненной расчетной реконструкции механизма данного ДТП в условиях низкого сцепления при явно медленном развитии ситуации в причинной связи с попутным столкновением находится несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованию п. 9.10 ПДД о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства и требованию п. 10.1 ПДД по снижению скорости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал экспертное заключение. Суду пояснил, что ему была представлена очень ограниченная информация с места ДТП, поэтому он был вынужден выехать на место ДТП, поскольку должен рассматривать дело в масштабе, а для этого ему необходимы точные параметры. Поскольку был поворот, то ему нужен радиус поворота, провести расчеты, реконструкцию. Когда радиус поворота был определен, конечное положение машин привязано по масштабу, на основании этого была проведена реконструкция. После столкновения «<данные изъяты>» сразу остановилась, завернулась, значит ее скорость была небольшая. Был гололед, мороз 30 градусов, поэтому поворот выполнялся на малой скорости. И на этой малой скорости выходит, что скорость водителя «Нивы» - 15 км/ч. По тому, как произошло столкновение, была определена и скорость автомобиля «<данные изъяты>», а именно 20 км/ч. во время удара. Он сделал фотографии, по которым видно, что никто у края не ездит в условиях хорошего сцепления, все ездят примерно 1,5 метра от края, и когда поворачивают. Когда скользкая дорога, то тем более стараются у края не ехать. Развитие ситуации идет медленно, при таком развитии ситуации всегда можно принять решение, на принятие решения получилось около 7 секунд. В материалах дела имеется диск с видеозаписью с видеорегистратора, который он просмотрел, но там ничего четкого нет. Ему необходимо, чтобы даты совпадали и время, чтобы номера машин четко просматривались. На странице 47 была представлена фотография, которой он руководствовался. В суд он не обращался за разрешением для сбора дополнительной информации. При составлении заключения использовал, в том числе, две свои методики, 25 лет преподавал дисциплину «дорожно-транспортное происшествие». Его методики используются в учебном процессе, везде разосланы.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Эксперт может оперировать только теми документами, которые имеются в материалах дела и только те документы, которые эксперт может затребовать по ходатайству у суда.

Как следует из представленного заключения, экспертом был осуществлен выезд на место ДТП для уточнения параметров правового поворота с <адрес>, представлены фотографии реконструкции механизма ДТП.

Однако в связи с недостаточностью сведений в материалах дела эксперт не ходатайствовал перед судом о дополнительном сборе доказательств, о даче разрешения для выезда на место ДТП.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, указанное заключение эксперта невозможно отнести к достоверному доказательству, отвечающему требованиям ст. 60, 85 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороной истца суду была представлена видеозапись момента совершения ДТП, представленная ему свидетелем ФИО6, который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле свидетеля, видно, что ФИО2, управляя транспортным средство, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными положениями, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ответчиком ФИО2 требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации именно ФИО2 не предпринял необходимых мер для безопасного движения на автодороге.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Представленные ответчиком сведения с сайта Автотеки в отношении автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, о наличии административных штрафов, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца имело место превышение скорости движения ТС.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, действия которого состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «АвтоОценка», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста, у суда не имеется.

Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, несмотря на разъясненные судом права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как лица виновного в причинении материального ущерба истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 727 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов за подготовку экспертного заключения, за юридические услуги, за оформление доверенности и оплату государственной пошлины.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей и оплачивается путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя или наличными денежными средствами либо иным согласованным сторонами законным способом. Оплата осуществляется в момент подписания настоящего договора. Передача денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается кассовым чеком.

По условиям договора исполнитель обязан осуществить подготовку необходимой документации и представлять интересы заказчика в районных судах г. Омска, подготовить документы в вышеуказанные инстанции: исковое заявление, ходатайства, все иные заявления, запросы и прочие документы, которые необходимы для вынесения судом решения.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительно стоимости понесенных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленной сумме 20 000 рублей, взыскав их с ответчика ФИО2

Наряду с указанным, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 13 000 руб., необходимые для защиты имущественных прав, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана в отношении конкретного ДТП и использована при обращении истца в суд с данным иском, расходы по нотариальному удостоверению такой доверенности суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424 727 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю.Захарова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

<данные изъяты>