Дело № 2а-8322/2025
УИД 16RS0042-03-2025-007278-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны 23.07.2025
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,
при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Орион» к ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, Управлению МВД России по г. Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании регистрации транспортных средств незаконными,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО «Орион» обратилось в суд с вышеизложенным административным иском, в обоснование требований указывая, что ... Управление МВД России по городу Набережные Челны отдел ГИБДД направил в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики сведения о регистрации на имя ООО «Орион» строительной техники, предметов лизинга: .... регистрационный знак ...; ...
... сведения были получены и ... представитель административного истца ознакомился с ними. Из представленных документов административному истцу стало известно, что в период с ... по ... на имя ООО «Орион» были зарегистрированы и поставлены на учет с выдачей государственных регистрационных знаков транспортные средства ... в количестве 4 штук. Регистрация вышеуказанной техники была осуществлена на имя ООО «Орион» на основании доверенностей, выданной директором ООО «Орион» на имя ФИО4
Административный истец указывает, что ФИО4 не являлся и не является представителем ООО «Орион» и что у административного истца никогда не было с ним трудовых и гражданско-правовых отношений, административный истец доверенностей не выдавал, не подписывал и оттиск печати ООО «Орион» не ставил. Следовательно, подписание заявления о регистрации транспортных средств не уполномоченным лицом, не представителем ООО «Орион» свидетельствует о незаконности регистрации на имя ООО Орион».
В связи чем административный истец просит признать незаконной государственную регистрацию ... на имя ООО «Орион» предмета лизинга ... и выдачу гос. регистрационного знака ...; ... и выдачу гос. регистрационного знака ... государственную регистрацию ... предмета лизинга ... и выдачу гос. регистрационного знака ... и выдачу гос. регистрационного знака .... Назначить по делу проведение технической и почерковедческой экспертиз в отношении представленных доверенностей на имя ФИО4 от ... и ....
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил назначить по делу техническую и почерковедческую экспертизы согласно административному иску. Также в судебном заседании представитель административного истца уточнил, что оспариваются действия по постановке на незаконный учет автомобилей ввиду подачи заявлений неуполномоченным лицом.
Представитель административных ответчиков ФИО3 с требованиями иска не согласилась, указав на законность принятого решения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно частей 1,6-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оспариваемые действия были совершены в период с 21.11.2023 по 14.12.2023, в суд административным иском административный истец обратился 30.06.2025, то есть с пропуском предусмотренного срока. Суд считает возможным восстановить указанный срок, поскольку как следует из пояснений представителя административного истца о данных обстоятельствах стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела в Новочебоксарскогом городском суде Чувашской Республики 27.05.2025 (л.д.11,16), признав пропуск срока уважительным.
Судом установлено, что в период с 21.11.2023 по 14.12.2023 на имя ООО «Орион» были зарегистрированы и поставлены на учет с выдачей государственных регистрационных знаков ... ... с выдачей гос. регистрационного знака ... ... с выдачей гос. регистрационного знака ... (л.д.12-15).
Регистрация вышеуказанной техники была осуществлена на имя ООО «Орион» на основании доверенностей, выданной директором ООО «Орион» на имя ФИО4 (л.д.7-10).
Разрешая требования по существу суд исходит из следующего.
Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент),
В соответствии с пунктом 2 Административного регламента заявителями на предоставление государственной услуги являются физические лица, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, либо юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона владельцами транспортных средств. Положения, предусмотренные Административным регламентом в отношении заявителя, распространяются на его законного или уполномоченного представителя.
В соответствии с пунктом 27.2.6. Административного регламента в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях представляется доверенность, договор, а также иные документы, удостоверяющие полномочия заявителя или полномочия представителя заявителя. При оказании государственной услуги должны быть выполнены все административные процедуры, предусмотренные проводимым регистрационным действием.
Так, как следует из представленных материалов, ФИО6 было заполнено и предоставлено заявление в Госавтоинспекцию для постановки транспортного средства на учет, предоставлена выписка из электронного паспорта транспортного средства, оригинал доверенности, выданная директором ООО «Орион», скрепленная подписью и печатью, платежное поручение об оплате государственной пошлины, договор лизинга и акт приема- передачи предмета лизинга. Основанием для начала административной процедуры являлось обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами, предусмотренными пунктом 27 Административного регламента. Должностное лицо установило личность представителя организации и полномочия представителя заявителя. Должностное лицо удостоверило факт надлежащего заполнения заявления и представления необходимых документов путем проставления на заявлении своей подписи с указанием фамилии и инициалов, даты и времени приема заявления и документов.
Как усматривается из материалов дела, выданные директором ООО «Орион» на имя ФИО6 доверенности подписаны истцом и скреплены печатью организации; были произведены оплаты госпошлины за регистрацию, где плательщиком выступал ООО «Орион». Также на договоре лизинга, дополнительном соглашении к договору лизинга, на акте приёма-передачи предмета лизинга имеется оттиск печати ООО «Орион» (л.д.56-77).
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от ... N 208- ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ... N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества. Наличие оттиска печати юридического лица ООО «Орион» на договоре лизинга и актах приема передачи позволяло установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать. Таким образом, на основании доступа представителя ООО «Орион» к документам ООО «Орион», а также поскольку транспортное средство подлежало передаче ООО «Орион», а лицо, осуществившее его приемку, помимо доверенности, имело доступ к печати Общества, знало время и место передачи, сотрудник был вправе исходить из того, что полномочия лица, принимавшего товар от имени лизингополучателя, следовали из обстановки.
В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Применительно к положениям статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Таким образом, действия по государственной регистрации автомобилей соответствовали требованиям закона и Административного регламента.
При регистрации автомобилей проверка доверенностей на предмет их подлинности, то есть признания односторонней сделки недействительной, оспоримой либо ничтожной, в компетенцию сотрудников ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны не входила, а является прерогативой суда.
Следовательно, и основания для назначения по настоящему делу экспертизы правового значения не имела, поскольку не свидетельствует о нарушении должностными лицами своим должностных обязанностей, что требовало бы проверки законности действий должностных лиц в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Орион» о признании незаконными действий ГИБДД Управления МВД России по ..., по государственной регистрации на имя ООО «Орион» транспортных средств, предметов лизинга, ... и выдачу гос. регистрационного знака ... и выдачу гос. регистрационного знака ... и выдачу гос. регистрационного знака ... ... и выдачу гос. регистрационного знака ... ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ушпаева Д.С.
Мотивированное решение составлено 06.08.2025