Судья: Соболева О.О. Дело № 33-32352/2023

УИД 50RS0042-01-2022-009851-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Магоня Е.Г.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу с 1997 года, будучи вселенной в нее супругом ФИО2, которому, в свою очередь, указанная квартира предоставлена по договору найма жилого помещения от <данные изъяты>. Супруг истца скончался в 2000 году. В настоящее время ФИО1 обратилась в органы военного управления через паспортный стол <данные изъяты> о признании ее нанимателем жилого помещения и заключении с ней договора социального найма, однако такого решения не последовало, органы военного управления ставят под сомнение законность проживания истца в спорной квартире.

Между тем с момента смерти супруга истец продолжает проживать в квартире, несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения в течение двух недель с момента вступления в законную силу настоящего решения по делу.

В суд первой инстанции истец не явилась.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции требования поддержала по изложенным доводам. Обратила внимание суда на то, что спорное жилье служебным в установленном порядке не признавалось, ордер выдавался лишь для реализации права на вселение и действовал 10 дней. Действия представителя наймодателя ФИО3 по заключению договора найма незаконными не признаны. К договору имелось приложение, которое утрачено, в нем, по предположению стороны истца, была записана истец как член семьи нанимателя. На вопрос представителя ответчика пояснила, что истец нуждающейся в обеспечении жильем по линии Минобороны РФ не признавалась, однако полагала это не относящимся к делу. Настаивала на удовлетворении иска.

Определением суда от 30 января 2023 г. привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФГАУ Росжилкомплекс Минобороны РФ, представитель которого в судебном заседании первой инстанции иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно, согласно которым 27.03.1989 ФИО2 выдан ордер <данные изъяты> на служебное жилое помещение – квартиру <данные изъяты>. Как следует из ордера, на момент вселения ФИО2 работал в должности слесаря. Брак с истцом ФИО2 заключил 8.08.1997, после чего истец как супруга ФИО2 вселена в квартиру. В 1998 году начальником домоуправления в/ч 44026 с ФИО2 заключен договор найма спорного жилого помещения. Из пункта 2.2.2 договора усматривается возможность сдачи жилого помещения в поднаем. Из раздела 4 договора следует право нанимателя сохранить за собой право на пользование квартирой на период временного отсутствия, а также право бронировать спорное жилье. По правилам действовавшего на момент возникновения правоотношений ЖК Р. служебное жилье предоставлялось для заселения гражданам в связи с характером их трудовых отношений, в связи с которыми они должны проживать по месту работы или вблизи от него. Договор найма служебного жилого помещения заключался на период трудовых отношений на основании ордера на вселение. Таким образом, заключая в 1998 году договор найма спорного жилья на условиях, отличных от условий найма служебного жилья, ФИО3 превысил предоставленные ему полномочия, в связи с чем, по сути, считал данный договор ничтожным как заключенный с нарушением закона и публичных интересов. По прошествии времени в связи с истечением всяких сроков привлечения к ответственности решить вопрос о законности действий ФИО3 иными способами не представляется возможным. В соответствии со статьями 214, 215 ГК РФ и пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082, оно осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за ВС РФ. Положением о Департаменте военного имущества Минобороны РФ, утвержденным приказом Минобороны РФ от 03.09.2020 № 444, названный Департамент наделен полномочиями по закреплению имущества Вооруженных Сил РФ на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 17.03.2022 года № 601 жилой дом <данные изъяты>, включая спорную квартиру, передан в оперативное управление ФГАУ Росжилкомплекс Минобороны РФ по акту от 25.03.2022. По изложенным основаниям ответчик полагал, что спорное жилье в силу закона является служебным как расположенное в закрытом военном городке, договор найма от 27.03.1998 года как основание пользования жильем на условиях социального найма учету не подлежит ввиду его ничтожности, в связи с чем иск просил отклонить как необоснованный, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ФГБУ «48 ЦНИИ» в суд первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения, из которых следует, что спорное жилье ранее предоставлялось ФИО2 на условиях служебного по ордеру от 27.03.1989 № 35 составом семьи 1 человек на период трудовых отношений в связи с подачей ходатайства о постановке в очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, т.е., по месту работы – <данные изъяты>. Договоры найма служебного жилья в 1989 году не заключались. Снятие статуса служебного жилья со спорной квартиры и предоставление его ФИО1 на условиях социального найма, не имевшей и не имеющей связи с Минобороны РФ, противоречит действующему законодательству и интересам РФ. Обратил внимание суда на то, что <данные изъяты> является закрытым военным городком, жилые помещения в котором не должны признаваться жильем для постоянного проживания, т.к. закрытые военные городки наделены особым статусом, закрепление жилой площади этих городков за военными ведомствами имеет целью обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с Вооруженными Силами РФ, жильем для поддержания боевой готовности воинских частей. По изложенным основаниям полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 22 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты> предоставлена ФИО2 на условиях служебного жилья по ордеру от 27.03.1989 № 35 составом семьи 1 человек, как указывает третье лицо, у которого хранится оригинал документа, – на период трудовых отношений в связи с подачей ходатайства о постановке в очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, т.е., по месту работы – <данные изъяты>.

Как следует из ответа администрации округа на запрос суда, многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в реестре муниципальной собственности не числится, в муниципальную собственность не передавался, находится в ведении Министерства обороны РФ, а потому сведениями о том, признавалась ли квартира <данные изъяты> в указанном доме служебным жилым помещением, администрация округа не располагает.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 17.03.2022 № 601 жилой дом <данные изъяты> включая спорную квартиру, передан в оперативное управление ФГАУ Росжилкомплекс Минобороны РФ по акту от 25.03.2022.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 <данные изъяты> заключила брак к ФИО2

По данным выписки из домовой книги истец зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 18.12.1997.

Из договора найма жилого помещения следует, что впоследствии 27.03.1998 ФИО3 – начальник домоуправления от лица войсковой части 44026 заключил с ФИО2 указанный договор, по которому ФИО2 и членам его семьи в бессрочное пользование предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, в отдельной квартире общей площадью 32,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Приложение к договору о составе семьи суду не представлено.

При этом, в договоре стороны определили, что возможность сдачи жилого помещения в поднаем без договора через домоуправления запрещена (пункт 2.2.2 договора). Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право нанимателя сохранить за собой право на пользование квартирой на период временного отсутствия на срок до 6 месяцев, а в установленных законом случаях – на более длительный срок, а также право бронировать спорное жилье с получением охранного свидетельства.

Оценивая представленный истцом договор найма спорного жилья, суд усмотрел, что он подписан не ФИО2 как нанимателем, а очевидно самой ФИО1, на что указывают первые буквы ее фамилии в подписи. Кроме того, полномочия ФИО3 как представителя войсковой части 44026 ничем не подтверждены, его право на заключение подобного договора в силу приведенных выше норм обоснованно поставлено стороной ответчика под сомнение.

В этой связи, а также учитывая, что по выписке из домовой книги ФИО2 зарегистрирован по месту жительства 1.06.1989, суд полагал, что основанием к его вселению являлся именно служебный ордер, а не договор найма, заключенный значительно позднее.

Согласно повторному свидетельству о смерти ФИО2 скончался 21.02.2020, в связи с этим он снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире 6.03.2020.

Истец продолжает после его смерти проживать в квартире, надлежащим образом оплачивая коммунальные услуги.

По этим основаниям истец просила признать за ней право пользования квартирой на условиях социального найма и возложить на ответчика обязанность заключить договор.

Судом установлено, что спорная квартира расположена в закрытом военном городке, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Владение и распоряжение жилищным фондом в закрытых военных городках носит особый характер и регулируется, в том числе, специальными законами: Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федеральным законом от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Наделение закрытых военных городков особым статусом направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения жильем именно военнослужащих и других лиц, имеющих связь с Вооружёнными Силами РФ, в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.

В соответствии с приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 года № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» учет гражданского персонала, нуждающегося в обеспечении жилыми помещениями, осуществлялся в соответствии с жилищным законодательством, т.е., согласно ЖК РСФСР, действующим на момент предоставления спорного жилого помещения, являвшегося служебным.

Согласно пункту 7 приказа Минобороны СССР от 10.11.1975 года № 285 «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте» рабочие и служащие СА и ВМФ, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечиваются жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей.

В соответствии со статьей 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 года № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

В соответствии со статьями 214, 215 ГК РФ и пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082, оно осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за ВС РФ.

Положением о Департаменте военного имущества Минобороны РФ, утвержденным приказом Минобороны РФ от 03.09.2020 года № 444, названный Департамент наделен полномочиями по закреплению имущества Вооруженных Сил РФ на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями.

Материалами дела установлено, что спорное жилье ранее предоставлялось ФИО2 на условиях служебного по ордеру от 27.03.1989 № 35 составом семьи 1 человек на период трудовых отношений в связи с подачей ходатайства о постановке в очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, т.е., по месту работы – <данные изъяты>. Договор найма служебного жилья с ним не заключался.

ФИО1, как установлено судом, к категории лиц, имеющих связь с Вооружёнными Силами РФ, не относится.

Как усматривается из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Служебный ордер и решение о предоставлении ФИО2 спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Исходя из особого статуса спорного жилья, расположенного в закрытом военном городке, его предоставление на условиях социального найма истцу не отвечает целям, определенным для назначения жилых помещений в таких административно-территориальных образованиях, а потому суд не нашел оснований к удовлетворению иска независимо от решения вопроса о сохранении за истцом права проживания по основаниям, предусмотренным статьей 108 ЖК РСФСР с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что таких требований она в суде не заявила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что в представленном истцом договоре найма жилого помещения от 27.03.1998 года основание вселения и дата выдачи ордера указана как 27.11.1989 года (л.д. 8), такой ордер в материалах дела отсутствует, а третьим лицом представлен служебный ордер, выданный иной датой – 27.03.1989 года.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи