Решение по делу № 2-18/2023 от 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Кочкарова О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО16-А.,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО9,

представителя ответчика Администрации Карачаевского городского округа – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике, кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5, Администрации Карачаевского городского округа и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, обязании снести забор, обязании снести объекты капитального строительства и восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКПП Росреестра по КЧР», кадастровому инженеру ФИО4 и ФИО5 и просит: признать недействительными результаты межевания и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенных на вышеуказанном земельном участке; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) земельного участка истца установлен бетонный забор и возведен объект капитального строительства площадью 103,3 квадратных метров, официальные данные о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, для восстановления границ принадлежащего истцу земельного участка указанные забор и строение необходимо снести. С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратилась с заявлением в Следственный отдел по городу Карачаевск Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР. В рамках проверки по заявлению истца назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени ФИО3 в заявлении, поданном в Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра по КЧР», а также в межевом плане выполнены не ФИО3 Подписи, вероятно, выполнены ФИО4 Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Карачаевского городского округа КЧР и Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа КЧР.

По инициативе представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО12 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Представителем ответчика Администрации Карачаевского городского округа КЧР подан письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не возражает против удовлетворения иска.

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: признать недействительными результаты межевания и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым (данные изъяты)

Условное обозначение точки Координаты МСК-09

(данные изъяты)

обязать (данные изъяты).

Истец в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5 с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Спорный земельный участок на самом деле истцу не принадлежит, поскольку его фактическим собственником является ФИО3 Истцу, возможно, неизвестно, что ей принадлежит этот спорный земельный участок. Она никогда не была на нем и не видела его. Если бы она была на этом земельном участке, то она не могла бы не понять, что его фактическая площадь явно не соответствует юридической, поскольку для этого не нужны специальные познания. Этот факт подтверждается также находящимися в производстве суда исками природоохранного прокурора об освобождении водоохраной зоны. Доводы иска о том, что истцу стало известно о нарушении ее прав только в 2020 году заявлены лишь для вида. Длительное время по этим земельным участкам идут споры и торги. Срок исковой давности следует исчислять с (дата обезличена), когда ответчик ФИО5 зарегистрировал право собственности на гостиницу и возвел спорный забор. Следует отметить, что фактические границы принадлежащего ответчику ФИО5 земельного участка меньше юридических. Когда возводились забор и строения, истец ничего не видела, а сейчас заявляет о фактическом пользовании земельным участком и уплате налогов. До 2020 года сведения из Единого государственного реестра недвижимости были доступны для всех, можно было в любой момент истребовать сведения и узнать о нарушении права. Доводы возражений на исковое заявление основаны на сложившейся судебной практике, которая нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-ЭС20-3222, от (дата обезличена) (номер обезличен)-ЭС20-3222 и от (дата обезличена) (номер обезличен)-ЭС19-7969. Заключение судебной экспертизы не содержит выводов о выходе ФИО5 за пределы своего земельного участка после того, как его границы были изменены кадастровым инженером ФИО4 ФИО5 не несет ответственности за действия предыдущего собственника земельного участка, поскольку он является добросовестным приобретателем. Он приобрел земельный участок в таком виде у ФИО6, которая владела этим земельным участком на основании решения Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) Заявляя настоящий иск, истец фактически просит отменить вступившее в законную силу решение суда, что неправомерно. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку на протяжении более десяти лет она не ставила вопрос о границах. ФИО5 не должен отвечать за действия должностных лиц. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством того, что подписи в заявлениях об изменении границ земельного участка не принадлежит ФИО3, поскольку выводы почерковедческой экспертизы говорят о том, что это, «вероятно», не его подписи. Таким образом, вопрос остается спорным. Сам ФИО3 не явился в судебное заседание и не подтвердил, что он не подписывал эти заявления. ФИО5 не привлекался к участию в проведении доследственной проверки. Доказательства того, что ФИО5 нарушил границы земельного участка, который он купил, отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации Карачаевского городского округа, проигнорировав ранее поданные письменные возражения, иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО5

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных суду материалов, (дата обезличена) между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил объект незавершенного строительства – гостиницу с процентов готовности (данные изъяты).

(дата обезличена) между ФИО12 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты)

Из полученного по инициативе истца заключения кадастрового инженера следует, что на основании договора подряда была проведена выноска в натуру угловых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 09:10:0010101:572. Основанием работ послужили координаты границ земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости. В ходе проведения работ выявлено, что вынести в натуру точки (данные изъяты) участка с кадастровым номером 09:10:0010101:419 на основании постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером

09:10:0010101:572. В указанном межевом плане были изменены границы участка. Указанные в заключении несоответствия устранены путем перемещения точек границы участка (данные изъяты)

Из полученного по запросу суда материала проверки КУСП (номер обезличен)(469) от (дата обезличена) следует, что истец обратилась к прокурору КЧР с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с выявленными ею изменениями границ принадлежащего ей земельного участка.

В рамках проведения проверки по заявлению истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Из Заключения (данные изъяты)

По результатам проверки вынесено постановление от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по факту подделки подписей ФИО3 в заявлении в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР от (дата обезличена) и в документе «Межевой план, Титульный лист» от (дата обезличена) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по факту внесения изменений в межевой план земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты).

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П изложена правовая позиция, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По инициативе представителя ответчика ФИО5 по делу назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен), принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты)

При оценке вышеуказанного экспертного заключения суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы, поскольку оно согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

Таким образом, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что в результате неправомерных действий кадастрового инженера ФИО13 были изменены границы принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего часть этого земельного участка выбыла из ее собственности помимо ее воли. Далее, на этой части земельного участка, которая ранее принадлежала истцу, ответчиком ФИО5 возведены строения и забор.

При таких обстоятельствах иск признается судом обоснованным.

Обсуждая заявление представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 1). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10). В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (абзац 2 пункта 12).

Указанные правила применительно к настоящему спору подразумевают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда истец узнала или должна была узнать об отчуждении части спорного земельного участка помимо ее воли.

Как следует из доводов иска, истцу стало известно о нарушении ее прав из заключения кадастрового инженера, составленного (дата обезличена), следовательно, она была в праве обратиться в суд с иском в срок до (дата обезличена) Настоящее исковое заявление подано в суд (дата обезличена), то есть, до истечения срока исковой давности.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что срок исковой давности следует исчислять с (дата обезличена), когда истцу должно было стать известным о нарушенном праве, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике, кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5, Администрации Карачаевского городского округа и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, обязании снести забор, обязании снести объекты капитального строительства и восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты)

Прекратить право собственности ФИО5 ((данные изъяты)

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты)

Условное обозначение точки Координаты МСК-09

X (м) Y (м)

н2

н3

н4

н5

н6

н7

н8

н9

н10

н11

н12

н13

н14

н1 483817.610000000

483845.380000000

483862.320000000

483863.750000000

483811.600000000

483811.660000000

483794.120000000

483793.910000000

483765.430000000

483765.590000000

483724.190000000

483723.860000000

483731.680000000

483731.410000000

483723.290000000

483700.450000000

483691.580000000

483690.220000000

483703.060000000

483719.440000000

483769.630000000

483797.300000000

483817.610000000 294103.620000000

294131.840000000

294166.120000000

294171.740000000

294169.000000000

294138.130000000

294137.160000000

294130.950000000

294130.840000000

294140.560000000

294138.870000000

294131.010000000

294130.540000000

294123.580000000

294123.850000000

294124.610000000

294085.040000000

294084.410000000

294065.500000000

294060.770000000

294060.270000000

294076.860000000

294103.620000000

Обязать ФИО5 снести (демонтировать) за свой счет незаконно возведенные объекты №(номер обезличен): Объект (номер обезличен) – беседка размерами 2,2х2,4 метров, Объект (номер обезличен) – беседка размерами 2,2х2,4 метров, Объект (номер обезличен) – беседка размерами 2,2х2,4 метров, Объект (номер обезличен) – беседка размерами 3,8х4,8 метров, Объект (номер обезличен) – здание котельной размерами 2,2х5,5 метров, Объект (номер обезличен) – часть здания гостиницы площадью 103,3 квадратных метров, Объект (номер обезличен) – бетонный забор протяженностью 119 метров, - схематически отображенные на прилагаемой Схеме (рисунок 12) к заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), расположенные в пределах первоначальных границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 09:10:0010101:572 площадью 9954 квадратных метров, расположенного по адресу: ФИО1, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский городской округ, курортный (адрес обезличен), в районе нарзанного источника.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу_____________________________________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-51), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.