Решение по делу № 2-507/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, о снятии запрета с транспортного средства.

№

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А., секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес> Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес>, ООО «ФИО11», УФК по <адрес> о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей, о снятии запрета с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП по <адрес> Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес>:

о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по наложению запретных мер в отношении грузового тягача седельного, MAN TGS, г.р.з. №;

о снятии запрета с транспортного средства грузового тягача седельного, MAN TGS, г.р.з. №.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО12».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО13».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ФИО14».

Впоследствии судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельный, MAN TGS, г.р.з. №.

Вместе с тем, ООО «ФИО15» не является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО1

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для наложения запретных действий в отношении транспортного средства, собственником которого он является, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ФИО16» и УФК по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель по доверенности до объявления перерыва требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам главы 10 ГПК, о причинах своей не явки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 33.1 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечительных целях, судебными приставами-исполнителями Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес> были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный, MAN TGS, г.р.з. №, в том числе, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-СД, возбужденных в отношении должника ООО «ФИО17» в пользу взыскателя УФК по <адрес>. Аналогичные постановления, в рамках этих же исполнительных производств, были вынесены судебными приставами-исполнители и в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

На момент разрешения спора, постановлениями судебных приставов-исполнителей все меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отменены, исполнительные производства окончены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не имел право накладывать запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку ООО «ФИО18» на момент вынесения указанных постановлений не является собственником данного транспортного средства; собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО1, в связи с чем просил снять запрет с регистрационных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство - грузовой тягач седельный, MAN TGS, г.р.з. № по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Страховая Компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ООО «ФИО21» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства, по которому годные остатки транспортного средства перешли к ООО «ФИО22».

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перешло от ООО «ФИО23» к ООО «ФИО24».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО25» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец ООО «ФИО26» обязался передать Покупателю ФИО1 транспортное средство - грузовой тягач седельный, MAN TGS, г.р.з. №.

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача транспортного средства производится после полной оплаты по акту приема-передачи. Право собственности на транспортное средство возникает у Покупателя (истца) с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно ст. 223 ГК РФ ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принадлежности покупателю (истцу) транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, то есть возникло ли у покупателя право собственности на него до наложения ограничения.

На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за ООО «ФИО19».

В нарушении вышеприведенных норм Законов истцом не представлено доказательств, что транспортное средство было передано ему по передаточному акту и что у него возникло право собственности на транспортное средство в соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты за транспортное средство истцом также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на транспортное средство до принятия в отношении данного имущества ограничений. Действия судебных приставов-исполнителей по объявлению запретов на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством не являются незаконными. Постановления судебных приставов-исполнителей являлось обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к уплате образовавшейся задолженности и их вынесение не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по <адрес> Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес>, ООО «ФИО20», УФК по <адрес> о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по наложению запретных мер в отношении грузового тягача седельного, MAN TGS, г.р.з. №; о снятии запрета с транспортного средства грузового тягача седельного, MAN TGS, г.р.з. № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева