№ 2а-3875-2022
61RS0022-01-2022-005591-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Ахметхановой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчику с иском об оспаривании действий должностных лиц – службы судебных приставов. В обоснование административного иска указал, что административный истец является стороной исполнительного производства от №-ИП.
Согласно постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству от №-ИП автомобиль ЛИФАН 214801, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках данного исполнительного производства был арестован и изъят.
На личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, представитель административного истца запросил выписку о ходе исполнительного производства и информацию о дальнейшей судьбе изъятого легкового автомобиля, направлен ли автомобиль на торги. На что судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась представить информацию.
Административным ответчиком заявлены требования о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика. Обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления необходимой информации о ходе исполнительного производства от №-ИП.
В порядке ст. 46 КАС РФ истец уточнил требования, просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава исполнителя связанного с предоставлением постановления о ходе исполнительного производства №-ИП, а также не предоставление документа о том, что автомобиль направлен на торги. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления необходимой информации о ходе исполнительного производства от №-ИП.
В судебное заседание административный истец его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении в ТГОСП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства:
- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга . Задолженность по исполнительному производству составляет . Остаток долга -, остаток неосновного долга – .
- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от , выданный мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Мос-ФинансГрупп». Предмет исполнения: задолженность, сумма долга . Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: . Остаток неосновного долга: .
- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп». Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга . Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга -, остаток неосновного долга – .
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от , выданный Таганрогским городским судом в пользу взыскателя Юго-Западного Банка Сбербанка России. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга – . Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма основного долга – , остаток основного долга - , остаток неосновного дога - .
-№-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от , выданный органом – Судебный участок № Таганрогского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ООО «Кредит Инкасо Рус». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в позу физических и юридических лиц. Сумма долга . Остаток основного долга – . Остаток основного долга , остаток неосновного долга .
- №-ИП возбужденно на основании судебного приказа № от , выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга -. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга – , остаток основного долга – , остаток неосновного долга – .
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в ИФНС, банки, ПФР, ГИБДД и др.
Согласно ответа ГИБДД в собственности должника зарегистрированы транспортные средства:
-легковой автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №
-легковой автомобиль ЛИФАН 214801, государственный регистрационный знак №
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи и ареста транспортного средства – легкового автомобиля ЛИФАН 214801, государственный регистрационный знак № Должник присутствовал при составлении акта описи и ареста, от подписи отказался (л.д. 57, 58).
Постановление о наложении ареста и копия акта о наложении ареста направлены должнику посредством заказной почтовой корреспонденции , вручена адресату (л.д.64-65). Так же копия вручена представителю (л.д.66).
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. (л.д.102).
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с не предоставлением информации на личном приеме о ходе исполнительного производства, а также информации о судьбе изъятого автомобиля.
Судом установлено, что ФИО1 записывался на личный прием к судебному приставу-исполнителю.
Согласно карточке личного приема гражданина от судебным приставом-исполнителем были даны устные разъяснения (л.д. 73-74).
Материалы дела не содержат сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю с какими-либо письменными заявлениями на приеме у судебного пристава-исполнителя. Ранее должник по почте получал постановления о наложении ареста на имущества. Копия постановления также вручена представителю на личном приеме , что подтверждается распиской (л.д.66).
Постановление об оценке имущества, о передаче имущества на торги на момент проведения приема – не были приняты судебным приставом-исполнителем.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что
оспариваемые действия (бездействия) совершены должностным лицом Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области в установленном законом порядке с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, о признании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 08 сентября 2022 года.
Председательствующий: Ерошенко Е.В.