Дело № 2-132/2026

УИД 16RS0041-01-2025-001498-63

Учёт 2.213г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора ФИО и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту №, предметом торга являлись права требования к физическим лицам в количестве <данные изъяты>, согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не уплачиваются проценты пользования денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> просроченная задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> неустойка по кредиту, <данные изъяты> неустойка по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Сумма основного долга по вышеуказанному решению суда была погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка начисленные на остаток суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченная задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> неустойка по кредиту, <данные изъяты> неустойка по процентам, <данные изъяты> неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Сумма основного долга по вышеуказанному решению суда была погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка начисленные на остаток суммы основного долга. Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты>, неустойка на просроченный кредит <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 5 процентов годовых), неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 процентов годовых). Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 <данные изъяты> из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты>, неустойка на просроченный кредит <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 5 процентов годовых), неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 процентов годовых).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты>, неустойка на просроченный кредит <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 процентов годовых), неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 процентов годовых); взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты>, неустойка на просроченный кредит <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 5 процентов годовых), неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 процентов годовых), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 <данные изъяты> (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 600 000 рублей под 21,49 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании сроков, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не уплачиваются проценты пользования денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченная задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> неустойка по кредиту, <данные изъяты> неустойка по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченная задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> неустойка по кредиту, <данные изъяты> неустойка по процентам, <данные изъяты> неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д. 20-22).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора ФИО и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту №, предметом торга являлись права требования к физическим лицам в количестве <данные изъяты>, согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Сумма основного долга по решению суда по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга по решению суда № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты>, неустойка на просроченный кредит <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 процентов годовых), неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 процентов годовых) (л.д. 18-19).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты>, неустойка на просроченный кредит <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 процентов годовых), неустойки на просроченные проценты <данные изъяты> (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 процентов годовых) (л.д. 15-17).

Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, факт нарушения ответчиками условий договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Континент» суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов на остаток суммы долга в размере <данные изъяты>; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов на остаток суммы долга в размере <данные изъяты>.

ФИО1 начислена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка на просроченный кредит в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка на просроченный кредит <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неустойку на просроченный кредит, <данные изъяты> неустойку на просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неустойку на просроченный кредит, <данные изъяты> неустойку на просроченные проценты.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), суд, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-132/2026, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.