Судья Шадрина Г.А. Дело № 22-1458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Бирюковой Ю.А.,

осужденного Л.Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – прокурора Камбарского района Удмуртской Республики, апелляционной жалобе адвоката Лунина Д.А. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года,

которым

Л.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционных представлений, выступление осужденного Л.Р.Н. и его защитника по назначению суда – адвоката Бирюковой Ю.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Л.Р.Н. признан судом виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в мае 2003 года на территории Камбарского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Л.Р.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Камбарского района Удмуртской Республики Килин Ю.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в приговоре обстоятельства вступления в предварительный сговор Л.Р.Н. с другими лицами не отражены.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Камбарского района Удмуртской Республики Килин Ю.Н. обращает внимание, что не отражены обстоятельства возникновения умысла на причинение тяжкого вреда П.Е.В., не конкретизировано, когда и на совершение какого преступления возник умысел у Л.Р.Н., предъявленное обвинение переформулировано, установлены иные обстоятельства. Отмечает, что преступление Л.Р.Н. совершено совместно с Г.Н.И. и К.С.Г., вместе с тем, в приговоре указано, что преступление совершено с иными лицами, тем самым, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Указывает, что не решен вопрос о прекращении дела за истечением сроков давности, не выяснено, знал ли Л.Р.Н., что находится в розыске. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, Л.Р.Н. осужден за то, что в мае 2003 года на территории Камбарского района умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего, с момента совершения преступления прошло 20 лет. Обращает внимание, что осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление совершено 25 мая 2003 года, достоверных сведений о том, что Л.Р.Н. был объявлен в розыск и правоохранительными органами принимались меры к надлежащему осуществлению его розыска в период до дня его задержания, материалы уголовного дела не содержат. Просит приговор изменить, освободить Л.Р.Н. от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Л.Р.Н., помимо его признательных показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей А.М.Ш., К.О.В., К.Л.Д., М.Т.В., Г.Н.И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей П.Т.В., свидетелей Б.П.В., Н.К.У., К.С.Г., протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых, подробно изложены в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, ставящих их под сомнение и влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 240, 281, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Суд достаточно всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Л.Р.Н. в преступных действиях, указанных в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Л.Р.Н. по ч. 4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц, изобличающих осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не выявлено.

При назначении Л.Р.Н. наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие хронических заболеваний у близкого родственника, полное признание вины.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Л.Р.Н. в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст. 389.21 УПК РФ - прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ.

Доводы дополнительного апелляционного представления об отсутствии в материалах дела данных о том, что Л.Р.Н. скрывался от органов предварительного расследования, равно, как и доводы апелляционной жалобы адвоката Лунина Д.А. об отсутствии оснований для приостановления течения срока давности в отношении Л.Р.Н., подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела 29 мая 2003 года постановлением следователя прокуратуры Камбарского района Удмуртской Республики Л.Р.Н. объявлен в розыск, впоследствии 25 августа 2013 года следователем Камбарского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике вновь объявлен в розыск. При этом, суду не представлено данных, свидетельствующих об осведомленности Л.Р.Н. об уголовном преследовании, нахождении его в розыске, тем самым, не установлено наличие основания для приостановления течения срока давности, предусмотренного ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение от следствия).

В судебном заседании указанный вопрос выяснялся в ходе судебного заседания, при этом Л.Р.Н. пояснил, что не знал об объявлении его в розыск, уехал, так как боялся родственников потерпевшего.

От следствия Л.Р.Н. не скрывался, анкетные данные не менял, жил под своим именем в соседнем регионе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Согласно приговору суда преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, Л.Р.Н. было совершено 25 мая 2003 года.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая, что со дня совершения преступления истекли 15 лет после совершения особо тяжкого преступления, течение срока давности не приостанавливалось, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года в отношении Л.Р.Н. отменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.Р.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Л.Р.Н. в виде содержания под стражей отменить, из под стражи данное лицо освободить.

Освобождение Л.Р.Н. поручить начальнику ФКУ СИЗО-1.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи