дело № 2-684/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко Р.В.
при секретаре Паплутиной Е.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЗОВ-ТЭК» к ФИО3 Г,Р., ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП
установил :
Иск ООО «АЗОВ-ТЭК» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», г.н. №
09 июля 2025 года в 16:00 на 19 км 800 м автодороги «Ростов-Азов» произошло ДТП с участием а/м "ВАЗ-2110", г.н. № регион, под управлением ФИО3, и а/м «Мицубиси Паджеро Спорт», г.н. №, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО3
Ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца составляет 928 897 руб. без учета износа.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 928 897 руб., расходы на эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 578 руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечение иска в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, 3-и лица: ФИО4 не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
09 июля 2025 года в 16:00 на 19 км 800 м автодороги «Ростов-Азов» произошло ДТП с участием а/м "ВАЗ-2110", г.н. № регион, под управлением ФИО3 Г,Р., и а/м «Мицубиси Паджеро Спорт», г.н. №, под управлением ФИО4.
Виновным в ДТП является ФИО3, т.к. он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не позволившей ему избежать столкновения с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, при потере управления своим транспортным средством.
В ДТП а/м «Мицубиси Паджеро Спорт» получил повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП, в Акте осмотра от 29.07.2025, потребовался восстановительный ремонт.
Согласно заключения ООО «ЭКЦ Гарант» № 219-07-25 от 31.07.2025 года стоимость ремонта а/м «Мицубиси Паджеро Спорт» без учета износа – 928 897,49 руб.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Согаз», автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была.
Собственником а/м «Мицубиси Паджеро Спорт» является истец ООО «АЗОВ-ТЭК». Собственником а/м "ВАЗ-2110" на дату ДТП является ФИО2.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен нести соответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности автомобиля "ВАЗ-2110" в момент ДТП и причинитель вреда, виновный в ДТП.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП солидарно на всех соответчиков ФИО3, ФИО2 не имеется, т.к. это противоречит обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающим возложение ответственности по возмещению ущерба от ДТП только на владельца транспортного средства, которым на момент ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем в момент ДТП в связи с фактической передачей ему транспортного средства во владение и пользование собственником автомобиля ФИО2
Оснований полагать, что ФИО3 неправомерно завладел данным транспортным средством без согласия его собственника не имеется, т.к. доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением ООО «ЭКЦ Гарант» № 219-07-25 от 31.07.2025, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования.
Сами стороны не оспаривали результаты данного заключения, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться именно без износа, т.к. это предусмотрено ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6.
При таких обстоятельствах, с соответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 928 897 руб., т.к. именно такая сумма ущерба была заявлена истцом.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с соответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 578 рублей, расходы по оплате госпошлины за обеспечение иска в сумме 10 000 рублей.
Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя на сумму 50 000 рублей, т.к. именно такой размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, степени участия представителя по делу и объему выполненной им работы.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2025 года представитель ФИО1 взяла на себя обязательство осуществлять представление интересов истца в суде 1 инстанции по настоящему делу, изучить документы Заказчика, составить исковое заявление и другие юридические документы.
По данному договору истцом было оплачено представителю 65 000 рублей. Из всего объема взятых на себя обязательств представитель истца составила и направила в суд исковое заявление с приложенными документами, приняла участие во всех судебных заседаниях по делу, занимала активную позицию по делу, объем дела был незначительный, состоит из 1 тома, дело не представляло существенной сложности. Данная работа представителя истца оценена судом в указанную выше сумму.
При таких обстоятельствах, иск ООО «АЗОВ-ТЭК» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП подлежит удовлетворению только в отношении ФИО3 и в указанных выше суммах, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ООО «АЗОВ-ТЭК» к ФИО3 Г,Р., ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Г,Р. в пользу ООО «АЗОВ-ТЭК» материальный ущерб от ДТП в сумме 928 897 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 23 578 рублей, расходы по оплате госпошлины за обеспечение иска в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АЗОВ-ТЭК» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2025 года.
Судья
Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко