Дело № 2-11727/2025

УИД 50RS0026-01-2025-011300-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленнко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2025г. в 17.30 по адресу: <адрес>, МКАД 107км. внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери А21, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.01.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, на что 27.02.2025г. получил отказ, т. к. согласно документам ГИБДД, отсутствует информация о договоре ОСАГО лица, ответственного за причиненный вред.

Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер № № от 24.01.2025г., предоставленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить нанесенный последним ущерб, однако данное требование ответчиком было проигнорировано, сторонами урегулировать вопрос не удалось.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 15.01.2025г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, МКАД 107км. внешняя сторона, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Чери А21, государственный номер №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, государственный номер № получило механические повреждения.

Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 Стоимость услуг эксперта составила <...>.

Согласно заключению № от 24.01.2025г. ИП ФИО3, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер № составляет <...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный номер №, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственным за повреждение вышеуказанного автомобиля.

Повреждения, выявленные при осмотре поврежденного автомобиля экспертом, подлежащие устранению, в целом соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в постановлении ГИБДД о ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств по делу не представила, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.

Суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № «Требования к отчету об оценке» (утв. Минэкономразвития РФ № от 20.07.2007г.). Заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом, содержит печать экспертной организации. К заключению приложено свидетельство о надлежащем образовании.

Ввиду того, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба №.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушений личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ему принадлежащих, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителя в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил <...>.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> которые в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец Таджикистана, паспорт Таджикистана №, ИНН <***>, проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>) в пользу ФИО1 (сумму ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере <...>., расходы по оплате заключения за проведение оценки в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы по оплате юрид. услуг в размере <...>.

В остальной части иска ФИО1, в том числе превышающий размер взысканных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2025 года.