Дело № 2-5337/2025 (2-9973/2024)

УИД 23RS0036-01-2024-008633-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 июля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» к ФИО1, ООО «Артсервис» о признании сделки недействительной,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Артсервис» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что между ответчиком ФИО1 и ответчиком ООО «Артсервис» было заключено соглашение о реальном разделе нежилых помещений от 06.02.2012: сарай литер «Г2», площадью 33,4 кв.м, сарай литер «Г3», площадью 38,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. О заключении вышеуказанного соглашения истцу стало известно в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-54834/2021, факт которого подтвердил представитель ответчика ООО «Артсервис», что также нашло свое отражение и в самом Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022. Вышеуказанные нежилые помещения (недвижимое имущество): сарай литер «Г2», площадью 33,4 кв.м, сарай литер «Г3», площадью 38,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, закреплены на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музеи имени Ф.А. Коваленко», что подтверждается Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.12.2017 № 2918 и актом приема-передачи от 15.12.2017. Данный факт нахождения нежилых помещений в оперативном управлении истца подтверждается и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (нежилые помещения литеры «Г2», «Г3»). Согласно пункта 4 Соглашения сторонами согласована передача ответчику ООО «Артсервис» во владение, пользование и распоряжение нежилого помещения сарай литер «Г3», расположенного по адресу: <адрес>, а согласно пункта 7 этого же Соглашения сторонами согласована передача ответчику ФИО1 во владение, пользование и распоряжение как физического лица нежилого помещения сараи литер «Г2», расположенного по адресу: <адрес> Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, предъявленное в Арбитражный суд Краснодарского края Соглашение (сделка) о реальном разделе нежилых помещений от 06.02.2012 ничтожна с момента её составления и подписания, не имеет юридической силы и не влечёт каких либо юридических последствий. Указанный объект недвижимости (нежилое помещение литер «Г2»), не мог переходить (отчуждаться) во владение, пользование, распоряжение от ответчика ООО «Артсервис» к ответчику ФИО1, поскольку ответчик никогда не владел нежилым помещением литер «Г2», а лишь незаконно его удерживал. Ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем нежилого помещения сарая литер «Г2», расположенного по адрес): <адрес>, т.к. в настоящее время нежилое помещение находится в оперативном управлении истца, т.е. в его пользовании и владении, даёт основание исключить правомочия ответчика ООО «Артсервис» на распоряжение (передачу) данного нежилого помещения ответчику ФИО1

Просит суд признать недействительным (ничтожным) соглашение о реальном разделе нежилых помещений от 06.02.2012, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Артсервис».

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2025 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.11.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Артсервис», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО1 также просит суд оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указывает, что владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст. 234 Кодекса необходимых условий: открытое владение имуществом, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока, добросовестное владение имуществом, владение имуществом как своим. С учетом того, что ООО «Артсервис» владеет спорными объектами: сараями, литеры «Г2», «ГЗ», пристройками, литер «В4» (помещение № 17); пристройками «В5», «в2», «в3»; пристройками, литер «ВЗ» (помещение № 16), пристройками «В1» (помещение № 7, 7/1, 7/2), помещением № 6 литера «В», «В2»; помещением № 6/1 литера «В» расположенными по адресу: <адрес> с 10.07.1995, срок приобретательной давности начал течь с 10.07.1998, то есть после истечения срока исковой давности установленный ст. 196 Кодекса. Из представленных самим же истцом в дело документов следует, что истец спорными помещениями не владеет и не пользуется. Фактическое господство над ними осуществляют ответчики, что подтверждается в том числе судебным актом Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А 32 - 19986/20101 и Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-54834/2021, оставленного без изменения Постановлением Арбитражной суда кассационной инстанции от 26.01.2023. Спорные помещения литер Г2 и Г3 никогда не выбывали из владения общества и его правопреемника, начиная с 1995 года. К моменту регистрации «титула» истца, полученного по порочному основанию, истек срок приобретательской давности на спорные помещения у ответчиков и до 2018 года ответчик и его правопреемник открыто, добросовестно непрерывно владели, пользовались и распоряжались спорными помещениями в отсутствие каких-либо претензий, в том числе и со стороны департамента имущественных отношений Краснодарского края, который ранее утверждал, что объекты являются самовольными строениями. Направление претензии истцом в адрес ответчика в 2018 году с требованием передать спорные помещения по акту-приема передачи подтверждают вышеизложенное. Факт владения и пользования спорными объектам подтверждается актом ИФНС № 16, который составлен в присутствии свидетелей о том, что и в 2019 году общество осуществляет деятельность в том числе в помещениях литеры Г 2 и Г 3. В указанных помещениях находится имущество и материальные ценности общества, ключи от входных дверей спорных помещений также находятся у руководителя общества, что не оспаривается истцом. Более того литеры Г 2 и Г 3 определены как юридический адрес ответчика, о чем указывает сам истец и это отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Доводы истца в части незаконности и сомнительности заключенного соглашения о реальном разделе нежилых помещений от 06.02.2012 между ООО» Артсервис» и ФИО1, в том числе о моменте его заключения не может быть принято судом во внимание т.к. данное соглашение не может быть оспорено истцом, т.к. оно заключено еще в 2012 году и истец не является стороной этого соглашения. Указанное соглашение неоднократно предоставлялось для обозрения, в том числе сотрудником правоохранительных органов и его копия находится в материалах проверки, произведенной УВД Западного округа г. Краснодара в период 2019-2020 годов. Более того копия этого документа была передана в апреле 2018 года, прежнему руководителю истца - ФИО2 вместе с ответом на претензию и имелась в его распоряжении, что также указывает на пропуск срока исковой давности. Указанное соглашение подписано со стороны ООО «Артсервис» директором ФИО3, который более 13 лет не является руководителем общества. А в момент подписания этого соглашения ФИО1 не являлся участником или руководителем общества, а являлся гражданином - кредитором. Более того для осуществления реконструкции, в том числе литеров Г 2 и Г 3 не требовалось разрешения, и они поставлены на кадастровый учет по упрощенной процедуре.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства просил суд удовлетворить исковые требования, поддерживая позицию, изложенную в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком ФИО1 и ответчиком ООО «Артсервис» было заключено соглашение о реальном разделе нежилых помещений от 06.02.2012: сарай литер «Г2», площадью 33,4 кв.м, сарай литер «Г3», площадью 38,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 4 Соглашения сторонами согласована передача ответчику ООО «Артсервис» во владение, пользование и распоряжение нежилого помещения сарай литер «Г3», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункта 7 Соглашения сторонами согласована передача ответчику ФИО1 во владение, пользование и распоряжение как физического лица нежилого помещения сараи литер «Г2», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Краснодарскому краю на праве собственности принадлежат здания: сарай литер «Г2» с кадастровым номером 23:43:0208032:192, площадью 33,4 кв.м, сарай литер «ГЗ», с кадастровым номером №, площадью 38, кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные нежилые помещения (недвижимое имущество): сарай литер «Г2», площадью 33,4 кв.м, сарай литер «Г3», площадью 38,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, закреплены на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музеи имени Ф.А. Коваленко», что подтверждается Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.12.2017 № 2918 и актом приема-передачи от 15.12.2017, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (нежилые помещения литеры «Г2», «Г3»).

Кроме того право собственности Краснодарского края на нежилые здания «Г2», «Г3» подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 по делу № А32-15100/2010, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.09.2010.

Так, указанным решением арбитражного суда установлено использования обществом без надлежаще оформленных документов находящихся в государственной собственности Краснодарского края, нежилых помещений по адресу: <адрес> (нежилые помещения 1-го этажа в лит. В площадью 22,7 кв.м., нежилые помещения 1-го этажа в лит. В2 площадью 27,3 кв.м., пристройки «В1», «В3», «в», сарай литер «Г2», «Г3»), что подтверждено актом осмотра от 25.02.10г. Общество так же признаёт факт использования части этих помещений без оформления правоустанавливающих документов: помещений литера В1, пристроек В3, Г2, Г3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 по делу № А32-15100/2010 было подтверждено: наличие права государственной собственности Краснодарского края на недвижимое имущество литер В, Bl, В2, ВЗ, в и сарай литер Г2, Г3, Г4. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 10.04.2008 общество (ООО «Артсервис») использует без надлежащего оформления документов (без заключения в установленном порядке договорных отношений) следующие нежилые помещения: нежилые помещения.. . сарай литер Г2, сарай литер Г3,.. . расположенные по адресу: <адрес>.

На основании указанных обстоятельств, административным органом было установлено совершение обществом правонарушения,.. . соответственно административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2010, а также вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с постановлением о привлечении общества к административной ответственности по п. 2 ст. 5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» общество использует без надлежащего оформления документов (без заключения в установленном порядке договорных отношений) следующие нежилые помещения: нежилые помещения.. . сарай литер Г2, сарай литер Г3, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по делу № А32-19986/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Артсервис», г. Краснодар о признании права собственности в силу приобретательной давности на здания: сараев литеры «Г2», «Г3», пристройки литера «В4» (помещение № 17); пристройки «В5», «в2», «в3»; пристройки, литер «В3» (помещение № 16), пристройки «В1» (помещение № 7, 7/1, 7/2), помещение № 6 литера «В», «В2»; помещение № 6/1 литера «В» расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело нрава его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом сложившейся ситуации, когда имеется несколько вступивших в законную силу решений арбитражного суда, суд резюмирует, что указанный объект недвижимости (нежилое помещение литер «Г2»), не мог переходить (отчуждаться) во владение, пользование, распоряжение от ответчика ООО «Артсервис» к ответчику ФИО1, поскольку ответчик никогда не владел нежилым помещением литер «Г2», а лишь незаконно его удерживал, на момент заключения Соглашения у его сторон отсутствовали установленные законные права на распоряжение нежилыми зданиями «Г2», «Г3».

Согласно пункту 8 Соглашения о реальном разделе нежилых помещений от 06.02.2012 стороны осуществляют совместные действия, направленные на осуществление юридического оформления прав собственности нежилых помещений, указанных в пункте 4 и пункте 7 настоящего соглашения, между тем указанные действия ими не предпринимались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем нежилого помещения сарая литер «Г2», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, поскольку в настоящее время нежилое помещение находится в оперативном управлении истца, то есть в его пользовании и владении, что даёт основание исключить правомочия ответчика ООО «Артсервис» на распоряжение (передачу) данного нежилого помещения ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание позицию сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования.

Доводы ответчика ФИО1, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течении 15 лет и приобретает право собственности на это имущество, судом не принимается во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующих о вынесении решения о признании права собственности за ответчиком на основании приобретательной давности.

Из письменных пояснений истца следует, что на данный момент ООО «Артсервис», ФИО1 указанными нежилыми помещениями не пользуются и не владеют. Доступ работников ООО «Артсервис» и ФИО1 на территорию, где расположены сами нежилые помещения (здания) и в эти нежилые помещения невозможен, в связи с их нахождением на охраняемой и огражденной забором территории истца (Музея).

Обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено и подтверждено, что права удерживать имущество Краснодарского края, ни ООО «Артсервис», ни ФИО1, не имеют.

Длительное хранение имущества ответчика ООО «Артсервис» (столы, стулья и т.п.) в этих нежилых помещениях на протяжении более чем 7-ми лет свидетельствует лишь о незаконности действий (самоуправстве) ответчика по удержанию нежилых помещений без наличия правоустанавливающих документов на эти нежилые помещения.

Учитывая, что доступа ООО «Артсервис» и ФИО1 на территорию расположения недвижимого имущества: сарая литер «Г2», сарая литер «Г3», по адресу: <адрес> (литеры «Г2», «Г3») нет, у ответчика нет права утверждать о «фактическом господстве» над ним.

Сторона ответчика ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец утверждает, что ему стало известно о наличии оспариваемого соглашения от 06.02.2012 в судебном заседании 06.09.2022 при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-54834/2021.

Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела №А32-54834/2021 указал, что из материалов дела также следует, что на основании соглашения о реальном разделе нежилых помещений от 06.02.2012, заключенным между ООО «Артсервис» и ФИО1, сарай литер «Г2» по адресу: <адрес> передан в пользование последнему как физическому лицу. Указанное свидетельствует об обращении с требованием по указанному объекту к ненадлежащему ответчику, что также служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А32-54834/2021 установил, что представленное в суд соглашение о реальном разделе от 06.02.2012, заключенное между обществом и его директором ФИО1, является ничтожной сделкой, поскольку общество, не имея вещных прав в отношении объектов недвижимости, не вправе было определять их юридическую судьбу и передавать во владение физическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дела доводы стороны ответчика, что истец знал о наличии оспариваемого соглашения задолго до рассмотрения дела №А32-54834/2021 Арбитражным судом Краснодарского края своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец о соглашении между ответчиками от 06.02.2012 узнал не ранее 06.09.2022, иной даты судом не установлено, с настоящим иском обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара 24.07.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей имени Ф.А. Коваленко» к ФИО4, ООО «Артсервис» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о реальном разделе нежилых помещений от 06.02.2012, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственности «Артсервис».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков