Решение по делу № 2-5732/2023 от 16.11.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Бойко А.Д., с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46768/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-46768/5010-003, которым требования ФИО3, удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Считает данное решение незаконным и нарушающим права и интересы ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Одиссей, г/н №..., под управлением ФИО3 и КАМАЗ 5511, №..., под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного ТС Хонда Одиссей, г/н №... составлен акт осмотра №...-Пр. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Хонда Одиссей, г/н №..., материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Хонда Одиссей, г/н №..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.../УБ уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 16 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлен ответ на обращение.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС Хонда Одиссей, г/н №..., не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «М-Групп», составленным квалифицированным экспертом-трасологом. Установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «M-Групп» свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле Хонда Одиссей, г/н №..., были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. У страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «M-Групп» поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными. Установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил. Поскольку повреждения ТС не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У22-3687/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в Новосибирский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У 22-3687/5010-012, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по обращению ФИО3 было исполнено в добровольном порядке и в полном объеме, что подтверждается платежным поручение №.... ООО «СК «Согласие» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Полагает, что размер неустойки 400 000 руб. вызывает явное обогащение ФИО3, размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Центрального банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 433,32 руб.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 № У-23-46768/5010-003 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыва на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Размер неустойки вопреки указаниям заявителя, не превышает сумму страхового возмещения. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-23-46768/5010-003, которым требования ФИО3, удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3 (л.д. 15-17).

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Одиссей, г/н №..., под управлением ФИО3 и КАМАЗ 5511, r/н №..., под управлением ФИО4 (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного ТС Хонда Одиссей, г/н №... составлен акт осмотра №...-Пр. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Хонда Одиссей, г/н №..., транспортное средство было направлено на независимую техническую экспертизу (л.д. 18-21).

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Хонда Одиссей, г/н №..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-35).

В выплате страхового возмещения было отказано. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.../УБ уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлен ответ на обращение, согласно которого поскольку повреждения ТС не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 37).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в Новосибирский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У 22-3687/5010-012, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано (л.д. оборот 46-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по обращению ФИО3 было исполнено в добровольном порядке и в полном объеме, что подтверждается платежным поручение №... (л.д. 55).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 13.04.2021г. N 14-КГ21-3-К1.

Учитывая, что решением суда отказ финансовой организации в выплате страхового возмещения признан незаконным, заявитель имеет право на удовлетворение требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Вопреки утверждению заявителя право на взыскание неустойки в случае неисполнения должником обязательства прямо предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 1 ст. 330 ГК РФ и такая неустойка подлежит взысканию до исполнения соответствующего обязательства в силу закона.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе ООО «СК «Согласие» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ФИО3

Однако, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ООО «СК «Согласие» не привело ни одного заслуживающего внимание основания для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного доказательства несоразмерности неустойки, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных финансовому уполномоченному законом полномочий, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.