77RS0030-02-2022-009166-75 дело № 2-3783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3783/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК Оптима» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК Оптима» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «УК ОПТИМА» были заключены договоры займа от 12.11.2020 № 03/398, от 08.12.2020 № 03/443, от 04.03.2021 № 03/279, последний договор фактически является пролонгацией договора №03/279 от 01.09.2020, всего на общую сумму сумма, что подтверждается актами о передаче денежных средств.

Ответчик, в нарушение условий договоров выплату процентов по договорам займа не производил, в связи с чем истец в адрес ООО «УК Оптима» направил претензию о расторжении договоров займа и возврате денежных средств, на которую ответчик не отреагировал.

Истец просит суд расторгнуть договоры денежного займа, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражали, а также пояснили, что истец государственную пошлину не оплачивала, по этой причине в данной части исковые требования не поддерживает.

ООО «УК Оптима», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд посчитал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами был заключены договоры займа 12.11.2020 № 03/398, от 08.12.2020 № 03/443, от 04.03.2021 № 03/279, последний договор фактически является пролонгацией договора №03/279 от 01.09.2020 на общую сумму сумма, что подтверждается актами о передаче денежных средств и квитанциями к пиходным массовым ордерам.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящим договорам в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, денежные средства в установленном договорами размере, ООО «УК Оптима» предоставил.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что ООО «УК Оптима» в нарушение условий договоров выплата процентов за пользование займом не производилась, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма долга ответчика составляет сумма

Расчет, представленный стороной истца, в ходе рассмотрения дела судом проверен и признан соответствующим закону, а также математически верным, в связи с чем, суд принимает данный расчет и считает возможным положить его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину заемщика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком были существенно нарушены условия договоров займа, они подлежит расторжению по требованию истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере сумма согласно расчету, представленному стороной истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данный спор вытекает из нарушения обязательств ответчика по договору денежного займа, при этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств виновного причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу не представлено, при этом истцом не доказана причинно-следственная между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «УК Оптима» (ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры займа 12.11.2020 № 03/398, от 08.12.2020 № 03/443, от 04.03.2021 № 03/279, заключенные между ФИО1 и ООО «УК Оптима».

Взыскать с ООО «УК Оптима» в пользу ФИО1 сумма – в счет возврата денежных средств, переданных по договорам 12.11.2020 № 03/398, от 08.12.2020 № 03/443, от 04.03.2021 № 03/279.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Оптима» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова