Решение по делу № 2-1652/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-1652/2025

73RS0004-01-2025-000811-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 мая 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику открыт лимит кредитной линии в размере 3 189 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,37 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 от 28.04.2023.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2025 составила 2 305 682,03 руб., из них: 2 253 352,86 руб. – просроченный основной долг; 128 416,70 руб. – просроченные проценты; 23 912,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 13 225 руб. 35 коп. – неустойка.

28.04.2023 между банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,37 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 от 28.04.2023.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2025 составила 1 446 039,33 руб., из них: 1 350 504,04 руб. – просроченный основной долг; 80 538,27 руб. – просроченные проценты; 14 997,02 руб. – неустойка.

18.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику открыт лимит кредитной линии в размере 297 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,74 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 от 18.07.2023.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2025 составила 232 663,99 руб., из них: 214 684,45 руб. – просроченный основной долг; 14 433,81 руб. – просроченные проценты; 3545,73 руб. – неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Банк просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность:

- по кредитному договору № от 28.04.2023 в размере 2 305 682,03 руб., в том числе:

2 153 352,86 руб. - просроченная ссудная задолженность;

128 416,70 руб. - просроченные проценты;

23 912,47 руб. - неустойка (проценты / основной долг).

- по кредитному договору № от 28.04.2023 в размере 1 446 039,33 руб., в том числе:

1 350 504,04 руб. - просроченная ссудная задолженность;

80 538,27 руб. - просроченные проценты;

14 997,02 руб. - неустойка (проценты / основной долг).

- по кредитному договору № от 18.07.2023 в размере 232 663,99 руб., в том числе:

214 684,45 руб. - просроченная ссудная задолженность;

14 433,81 руб. - просроченные проценты;

3 545,73 руб. - неустойка (проценты / основной долг),

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 890,70 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от 14.05.2025 просит рассмотреть дела в отсутствие представителя истца исковые требований удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании заявила о непризнании ответчиком исковых требований, в связи с тем, что заёмщиком по кредитным договорам является ИП ФИО2, который частично погасил задолженность. В настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело о признании ИП ФИО2 банкротом. Судебное разбирательства отложено для проработки вопроса о заключении между ИП ФИО2 и Банком мирового соглашения. У ИП ФИО2 имеется в собственности ряд объектов недвижимости, что позволяет ему исполнить обязательства по кредитным договорам. Просила отказать в удовлетворении иска.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 28.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику открыт лимит кредитной линии в размере 3 189 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,37 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 от 28.04.2023.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2025 составила 1 446 039,33 руб., из них: 1 350 504,04 руб. – просроченный основной долг; 80 538,27 руб. – просроченные проценты; 14 997,02 руб. – неустойка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.02.2025 составила 232 663,99 руб., из них: 214 684,45 руб. – просроченный основной долг; 14 433,81 руб. – просроченные проценты; 3545,73 руб. – неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование от 27.11.2024 о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.123-124), однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Доказательств наличия задолженности по кредитным договорам в ином размере представителем ответчика в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о частичном погашении задолженности по кредитным договорам третьим лицом – ИП ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств тому в суд также не представлено.

Расчет задолженности по кредитным договорам был произведён истцом правильно в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, и судом признается арифметически верным, правовых оснований для снижения размера задолженности по процентам суд не усматривает.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о намерении третьего лица – ИП ФИО2 заключить мировое соглашение с Банком не являются основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных исковых требований. Кроме того, возможность заключения мирового соглашения с взыскателем в отношении задолженности по кредитным договорам не исключается и на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 890,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОГРН <***> ИНН <***> к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность:

- по кредитному договору № от 28.04.2023 в размере 2 305 682,03 руб., в том числе:

2 153 352,86 руб. - просроченная ссудная задолженность;

128 416,70 руб. - просроченные проценты;

23 912,47 руб. - неустойка (проценты / основной долг).

- по кредитному договору № от 28.04.2023 в размере 1 446 039,33 руб., в том числе:

1 350 504,04 руб. - просроченная ссудная задолженность;

80 538,27 руб. - просроченные проценты;

14 997,02 руб. - неустойка (проценты / основной долг).

- по кредитному договору № от 18.07.2023 в размере 232 663,99 руб., в том числе:

214 684,45 руб. - просроченная ссудная задолженность;

14 433,81 руб. - просроченные проценты;

3 545,73 руб. - неустойка (проценты / основной долг).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 890,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2025.