РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поручительства и просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 года по 20.01.2025 года в размере сумма, начиная с даты вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды начисленные на сумму задолженности сумма и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что 17.05.2021 года между ООО «АРТ-СТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор подряда № 3-05 о выполнении работ по строительству дома с внешней и внутренней отделкой в коттеджном адрес, участок № 2, в соответствии с объемом работ согласованных сторонами в приложениях к договору, а также проектной документацией. В соответствии с договором подряда подрядчик обязуется приступить к работам в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора и выполнять их в течение 120 рабочих дней с даты подписания договора. Стоимость выполнения работ сумма Работы по договору подряда были приняты истцом частично, на сумма, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2021 года за период с 17.05.2021 года по 14.06.2021 года. В дальнейшем стороны заключили к договору подряда два дополнительных соглашения от 31.10.2021 года и от 05.11.2021 года. В связи с несоблюдением подрядчика сроков производства работ стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда № 3-05 от 17.05.2021 года. В обеспечении обязательств по указанному соглашению о расторжении ответчик и истец заключили договор поручительства № 1п от 03.12.2021 года, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника солидарно с должником отвечать за исполнение последним его обязательства по соглашению о расторжении, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 1.2.3., 2.2. договора поручительства). Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручительство выдается на срок по 30.06.2023 года. Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2023 года к договору поручительства стороны продлили срок поручительства по 03.12.2024 года. Соглашение о расторжении договора частично не исполнено, задолженность составляет сумма Истец обращался с досудебной претензией к ответчику 16.09.2024 года, на которую ответчик не ответил.

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представил.

Представители третьих лиц заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представили.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2021 года между ООО «АРТ-СТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор подряда № 3-05 о выполнениии работ по строительству дома с внешней и внутренней отделкой в коттеджном адрес, участок № 2, в соответствии с объемом работ согласованных сторонами в приложениях к договору, а также проектной документацией.

В соответствии с договором подряда подрядчик обязуется приступить к работам в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора и выполнять их в течение 120 рабочих дней с даты подписания договора.

Стоимость выполнения работ сумма

Работы по договору подряда были приняты истцом частично, на сумма, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2021 года за период с 17.05.2021 года по 14.06.2021 года.

В дальнейшем стороны заключили к договору подряда два дополнительных соглашения от 31.10.2021 года и от 05.11.2021 года.

В связи с несоблюдением подрядчиком сроков производства работ стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда № 3-05 от 17.05.2021 года.

В обеспечении обязательств по указанному соглашению о расторжении ответчик и истец заключили договор поручительства № 1п от 03.12.2021 года, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника солидарно с должником отвечать за исполнение последним его обязательства по соглашению о расторжении, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 1.2.3., 2.2. договора поручительства).

Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручительство выдается на срок по 30.06.2023 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2023 года к договору поручительства стороны продлили срок поручительства по 03.12.2024 года.

Соглашение о расторжении договора частично не исполнено, задолженность составляет сумма

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику 16.09.2024 года, на которую ответчик не ответил.

В силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Законом определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная норма права не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как отсутствие дополнительного согласования с поручителем об увеличении его ответственности по измененному обязательству при наличии уже имеющегося согласия поручителя об изменении обеспеченного им обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него, содержащегося в договоре поручительства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства

Таким образом, суд считает, что ФИО2 как поручитель может отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств лишь в том объеме, который существовал на момент заключения договора поручительства, то есть в пределах не оплаченной суммы в размере сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика, как поручителя в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 02.02.2022 г. по 20.01.2025 г. согласно представленного истцом расчета, который суд, проверив, находит правильным и арифметически верным, составляет сумма

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 02.02.2022 по 20.01.2025.

При этом, суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца начиная с 21.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды начисленные на сумму задолженности сумма и до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных требований госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на юридические услуги, подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана ФИО1 представителю на представление интересов в многочисленных органах, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что по указанной доверенности представитель имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы фио В А. по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить .

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 года по 20.01.2025 года в размере сумма, начиная с 21.01.2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды начисленные на сумму задолженности сумма и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.