Дело №2-1368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец, имея намерения приобрести жилое помещение для личного пользования, совместно с ФИО2 и специалистами ИП ФИО3 осматривали , площадью 121,8 кв.м. По результатам просмотра истец лично договорился с продавцом квартиры – ФИО4 приобрести объект недвижимости в середине ДД.ММ.ГГГГ по цене 96000 000 руб., а также парковочное место.

В виду состояния здоровья и пребывания в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден отказаться от сделки по приобретению жилого помещения, а денежные средства в размере 9 600 000 руб. были переданы ответчику для их предоставления в банк на сохранение в индивидуальный банковский сейф.

ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом инициирован спор о его расторжении, в связи с чем, подано заявление мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В период брака, ввиду состояния здоровья истца, ФИО5 к вопросу о приобретении имущества не возвращался.

Впоследствии истцу стало известно о приобретении ФИО2 2/140 доли общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место) по адресу: а также площадью 121,8 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. ст. 1102, 1105, истец полагает, что за его счёт ФИО2 приобрела имущество, в связи с чем, с ее стороны имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в сумме 11 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 584958,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО6, действующий на основании ордера, ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска доводам, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещался судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником , площадью 121,8 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета договора составляла 9600 000 руб., а также 2/140 доли общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место) по адресу: на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1500 000 руб..

Основанием обращения в суд истец указывает о передаче денежных средств в размере 11 000 000 руб. ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, хранившиеся в индивидуальном банковском сейфе, ввиду намерения приобретения объектов недвижимости на свое имя, в настоящее время которых собственником является ФИО9.

При этом истец указывает на то, что в период времени, когда были переданы ответчику денежные средства, стороны находились в фактических брачных отношениях, впоследствии брак был зарегистрирован между ними, однако деньги передавались для приобретения объектов недвижимого имущества на имя ФИО1, тогда как ФИО2 приобрела недвижимость на свое имя, при этом не располагала денежными средствами, вопреки имеющейся у истца возможности, а денежные средства, переданные ей ране, истцу не возвратила.

В материалы дела также представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за отчетный ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма дохода ФИО1 за период составила 18131951 руб. Из справки о доходах и суммы налога физического лица ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 399796,15 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 320597,12 руб.

Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, в настоящее время брак расторгнут, в производстве суда находятся гражданские дела по разделу совместно нажитого имущества.

Оспаривая факт передачи истцом денежных средств в сумме 9 600 000 руб., ФИО2 указывает на приобретение жилого помещения за счет личных денежных средств, заемных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., по расписке от ФИО10, денежных средств переданных ФИО11 для приобретения жилого помещения его внучки ФИО12, в сумме 1500 000 руб., а также полученных в дар от родителей ФИО13, ФИО14 в сумме 3 500 000 руб. При этом указывает на то, что истец знал о приобретении ответчиком жилого помещения и оказания им помощи при осуществлении ремонтных работ.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывает, что при приобретении нежилого помещения были использованы денежные средства истца примерно в сумме 1 100 000 руб., которые ФИО1 ей дал в качестве дара, разными частями, в связи с чем, указанные денежные средства возврату не подлежат.

Из представленных в материала дела стороной ответчика доказательств следует, что договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, покупателем ФИО15 заключен ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества с покупателями ФИО16, ФИО17 заключен ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с покупателями ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 заключён ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель ФИО22 суду показала, что является работником агентства недвижимости, к ней обратился ФИО1 с целью приобретения имущества. При осмотре жилого помещения присутствовал ФИО1, ФИО2, ФИО4 и она. Для оформления договора купли-продажи в учреждение банка приехала одна ФИО2, кто оплачивал приобретение квартиры, она не знает, при передаче денежных средств не присутствовала.

Свидетель ФИО23 суду показала, что является бабушкой дочери ответчицы – ФИО12 С ФИО2 отношения не поддерживает, финансовой помощи не оказывает, личных сбережений семья не имела. Ее супруг ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ если бы они имели намерения приобретения для внучки недвижимого имущества, оформляли бы на ее имя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО23 к ФИО2, ФИО12 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что знает ответчика с раннего возраста и по просьбе ее матери дала ей в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб., о чем была оставлена расписка. Денежные средства ответчиком возращены.

Свидетель ФИО24 суду показал, что на момент знакомства ФИО2 была невестой ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он отвозил ФИО1 в банк, при беседе с истцом он узнал о его намерении приобрести жилое помещение с парковочным местом в центре города. После выхода из банка, в котором истец находился 5-10 минут, денежные средства были преданы ФИО2, при этом, со слов знает, что там было 11 000 000 рублей, в его присутствии денежные средства не пересчитывались.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила суду о том, что знала дедушку дочери ФИО2 – ФИО26, она является школьным учителем девочки, дедушка достаточно часто приходил за внучкой в школу, забирал со школы, в том числе и совместно с ее мамой ФИО2.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в размере 9 600 000 рублей ФИО2 на приобретение квартиры, а также передаче денежных средств на приобретение доли нежилого помещения – парковочного места в размере 1 5000 00 рублей.

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о передачи денежных средств ответчику в феврале – марте 2020 года, поскольку нарушение положений вышеназванного пункта, а также ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено обоснованных доказательств передачи ответчику денежных средств в соответствии со ст. 887 ГК РФ суду, отсутствуют какие-либо письменные доказательства передачи денежных средств истцом ответчику.

Показания свидетелей не могут быть в данном случае приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверно не подтверждают факт передачи денежных средств, а также их размер.

Такие обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть подтверждены этими средствами доказывания, следовательно, истец был обязан представить письменные доказательства названных обстоятельств, однако такие доказательства не представлены.

Доводы представителя истца о том, что представленные стороной ответчика договора по отчуждении имущества родителями ФИО2 и сведения о состоянии лицевых счетов опровергают доводы ответчика о приобретении жилья за счет денежных средств полученных от родителей несостоятельны, поскольку в данном случае указанные обстоятельства также не указывают на факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Ссылка истца на то, что у ответчика на момент приобретения объектов недвижимого имущества отсутствовали денежные средства, достаточные для приобретения дорогостоящей недвижимости н могут быть приняты судом во внимание, поскольку, учитывая отсутствие допустимых доказательств факта передачи спорных денежных средств, источник денежных средств, за счет которых ответчиком было приобретено имущество, не имеет правового значения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости приобретения жилого помещения в размере 9600 000 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости парковочного места в сумме 1500 000 руб., поскольку передача денежных средств истцом ответчику в сумме 1100 000 руб. на протяжении совместного проживания осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено, что не оспаривалось сторонами. При этом, ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость приобретения ответчиком объектов недвижимости, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе факт приобретения ответчиком объекта недвижимости (парковочного места) на свое имя за счет большей половины денежных средств истца с учетом личных отношений, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости недвижимого имущества, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется

Учитывая изложенное оснований для взыскания денежных средств в размере 11 000 рублей как неосновательного обогащения не имеется, а, следовательно отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022г.