Решение
Именем Российской Федерации
14.08.2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МУП «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» ФИО2,
представителя третьего лица Администрации МО «Город Саратов» ФИО3,
представителя третьего лица комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» о взыскании ущерба, убытков,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к МУП «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» о возмещении ущерба в размере 99350 руб., утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей принадлежит автомобиль модели «Фольксваген поло» номерной знак №. Автомобиль находится в пользовании у гражданина ФИО6 12.01.2019 ФИО6 обратился в УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением по факту повреждения автомобиля.
По факту заявления ФИО6 была проведена проверка сообщения о преступлении, по итогам которой было установлено, что 12.01.2019 на припаркованный автомобиль у дома №116 по ул. Б. Горная в г. Саратове, примерно в 17.00 с крыши здания в г. Саратове сошел снег и упал на автомобиль «Фольксваген поло» номерной знак №. От падения снега на автомобиле образовались повреждения, а именно повреждения капота в виде вмятин, а также повреждение лобового стекла в виде трещин.
В доме №116 по ул. Б. Горная в г. Саратове осуществляет свою деятельность МУП «Банно-прачечное хозяйство» г. Саратов, т.е. ответчик владеет названным зданием.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 09.06.2022, принятым по делу № 2-4659/2022 с МУП «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» в пользу ФИО5 взыскано 99 350 руб. в счет возмещения вреда причиненного автомобилю модели «Фольцваген поло» номерной знак №, вследствие падения/схода снега с крыши дома 116 по ул. Б. Горная в г. Саратов, произошедшего 12.01.2019; 7000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, а также с МУП «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» взыскано 36 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
Заключением судебной экспертизы № 03/22-31 от 04.04.2022 составленному экспертом ООО «Приоритет оценка» установлено, что вред причиненный автомобилю истца произошел от схода снега и наледи с крыши здания <...> в г. Саратов, стоимость ущерба/восстановительного ремонта составила 99350 руб., размер УТС 2750 руб. (заключение эксперта находится в деле № 2-4659/2022).
Ответчик, рассмотрев претензию истца о возмещении ущерба, направил в адрес истца письмо, которым удовлетворять требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, отказался.
Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, 29.12.2022 определением Заводского районного суда г. Саратова по делу 2-4659,2022 оставлено заявление истца к ответчику без рассмотрения, при этом суд пояснил, что дело не подсудно Заводскому районному суд г. Саратова, так место нахождения ответчика находится в Кировском районе, по адресу: 410039, <...>. В связи с чем Заводской районный суд г. Саратов указал о необходимости обращения в Кировский районный суд г. Саратов с настоящем заявлением.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не заявляла.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что срок давности не пропущен.
Представитель ответчика МУП «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска срока давности.
Представители третьих лиц администрации МО «Город Саратов» ФИО3 и комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Заводского районного суда г. Саратова №2-4659/2022 (2-1005/2022), приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства «Фольксваген поло» номерной знак <адрес>.
Автомобиль находится в пользовании у ФИО6 – гражданского супруга истца.
12.01.2019 ФИО6 обратился в УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением по факту повреждения автомобиля, что подтверждается талоном - уведомлением №35 КУСП № 896.
По факту заявления ФИО6 была проведена проверка сообщения о преступлении, по итогам которой было установлено, что 12.01.2019 на припаркованный автомобиль у дома №116 по ул. Большая Горная в г. Саратове, примерно в 17.00 с крыши здания дома №116 по ул. Большая Горная в г. Саратове сошел снег и упал на автомобиль «Фольксваген поло» номерной знак №. От падения снега на автомобиле образовались повреждения, а именно повреждения капота в виде вмятин, а также повреждение лобового стекла в виде трещин.
Согласно экспертному заключению №5164 от 18.04.2019 ООО «Областной центр экспертиз» размер ущерба составил 66 592 руб. и утрата товарной стоимости 1808 руб., а всего размер ущерба равен 68 400 руб.
В доме №116 по ул. Большая Горная в г. Саратове осуществляет свою деятельность МУП «Банно-прачечное хозяйство» г. Саратов, нежилые помещения в указанном здании закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения по договору №2191/1 от 04.02.2008 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда.
В адрес ответчика истцом направлена претензия, на которую 07.11.2019 дан ответ, согласно которому ответчик не является собственником здания №116 по ул. Большая Горная в г. Саратове, вина ответчика в причинении ущерба не доказана.
В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).
Согласно ст. 294 названного кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 113, 210 ГК РФ унитарное предприятие несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с этим и положениями ст. 295, ст. 210 ГК РФ МУП «Банно-прачечное хозяйство» г. Саратов несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку схождение снежной массы произошло с крыши здания №116 по ул. Большая Горная в г. Саратове, принадлежащего ответчику МУП «Банно-прачечное хозяйство» г. Саратов на праве хозяйственного ведения, именно на нем лежит бремя по возмещению ущерба истцу в полном объеме.
Впроизводстве Заводского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-1005/2022 по иску ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 09.06.2022 по гражданскому делу № 1005/2022 по иску ФИО5 к МУП «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО5 с МУП «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» ущерб в размере 99350 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Взыскать в пользу ООО «Приоритет-оценка» с МУП «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» расходы на экспертизу 36000 руб.».
В ходе рассмотрения Заводским районным судом г. Саратова от 09.06.2022 гражданского дела № 1005/2022 по ходатайству истца проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Приоритет-оценка» №03/22-31 от 04.04.2022, причиной выявленных повреждений транспортного средства «Фольксваген Поло», номерной знак №, является падение снега и наледи с кровлидома 116 по ул. Б.Горная г. Саратова 12.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений без учета износа и с учетом износа составляет 96600 руб.
27.12.2022 определением Заводского районного суда г. Саратова заочное решение от 09.06.2022 по заявлению представителя ответчика отменено, судебное заседание назначено на 28.12.2022, делу присвоен №2-4659/2022.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29.12.2022 иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 31.05.2023 взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.
13.07.2023 истец обратилась с настоящим иском в Кировский районный суд г. Саратова.
В процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании представитель ответчика МУП «Банно-прачечное хозяйство» г. Саратов возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
В соответствии с части 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Из материалов дела следует, что в производстве Заводского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-1005/2022 по иску ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» о взыскании ущерба, убытков.
Иск направлен в суд 10.01.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте (дело № 2-4659/2022, л.д.21), гражданское дело было возбуждено судом и принято к рассмотрению 19.01.2022.
09.06.2022 вынесено заочное решение.
27.12.2022 определением суда заочное решение по заявлению представителя ответчика отменено, судебное заседание назначено на 28.12.2022, делу присвоен №2-4659/2022.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.12.2022, судебное заседание отложено в связи с невозможностью начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса (дело № 2-4659/2022, л.д.195).
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29.12.2022 иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (дело № 2-4659/2022, л.д.198).
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частью третьей статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Данное определение на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, гражданское дело № 2-4659/2022 по существу не рассмотрено. Правом на обращение в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства уважительности причин неявки в суд, истец не воспользовался, обратившись в Кировский районный суд г. Саратова с новым иском 13.07.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.14).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, из случаев, попадающих под действие части 1 статьи 204 ГК РФ об удлинении течения срока исковой давности.
Также не предусмотрены законом случаи перерыва течения срока давности или его приостановлении в указанном случае.
Таким образом, по мнению суда, исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что период с момента нахождения первого дела в суде и до оставления первого иска без рассмотрения, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку иск был оставлен без рассмотрения из-за неявки, в том числе, истца, истец обратился в суд с новым иском, нельзя считать течение срока исковой давности прекратившимся с момента обращения истца за судебной защитой в суд 10.01.2022 до момента оставления иска без рассмотрения 29.12.2022, увеличив на это время срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля в результате схода снежной массы произошло 12.01.2019, срок исковой давности истекал 12.01.2022, истец обратился в Заводской районный суд г. Саратова 10.01.2022 – за два дня до истечения срока давности, 29.12.2022 вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, которое вступило в силу в тот же день, истец обратился в Кировский районный суд г. Саратова с настоящим иском к ответчику – 13.07.2023, т.е. с пропуском срока давности.
Доводы представителя истца о том, что срок давности не пропущен, суд находит несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На этом основании, а также учитывая приведенные выше обстоятельства дела, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении требований к МУП «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» о взыскании ущерба, убытков в связи с истечением срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечное хозяйство г. Саратова» о взыскании ущерба, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья О.В. Стоносова