РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-434/2025 (2-4228/2024) (43RS0003-01-2024-005800-23)
27 мая 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., с участием прокурора ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, законным представителям несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО4, действующей с согласия законных представителей ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4, законному представителю несовершеннолетней ФИО4 - ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что {Дата} в районе {Адрес} г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, и пешехода ФИО4, {Дата} года рождения, пересекавшей проезжую часть вне перекрестка и пешеходного перехода. В результате действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю {Номер} причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению {Номер} ООО «Автэкс» составила {Номер} руб. С учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб в размере {Номер} руб., расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по оплате госпошлины в размере {Номер} руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – ФИО9
ФИО4, действующая с согласия законных представителей, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ФИО10 заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Полагал, что в действиях ФИО3 отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент возникновения опасности у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.
Законные представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, полагая, что с учетом характера и степени причинения вреда здоровью, размер компенсации является обоснованным. Представитель ответчиков ФИО5, ФИО11 – ФИО16 на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам письменных пояснений. Указал, что ФИО3 нарушен скоростной режим, в результате чего водитель не вовремя заметил опасность для движения. В действиях ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем усматривается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО7, полагавшей встречные исковые требовании подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником автомобиля {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}.
{Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО12, пешехода ФИО4
Из объяснений ФИО3 следует, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. управляя транспортным средством {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, в районе {Адрес} на проезжую часть выбежала девочка, пересекая траекторию движения его автомобиля. Для избежание столкновения попытался уйти на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось. Девочка перебегала дорогу слева направо, расстояние до нее было примерно {Номер} метров, все произошло мгновенно (1-2 секунды). Не успел затормозить и пытался объехать ее слева (по встречной полосе).
В объяснениях законный представитель ФИО4 – ФИО6 указал, что ФИО4 вышла к проезжей части {Адрес} в районе {Адрес}, посмотрела налево и направо. Убедившись в безопасности, вышла на проезжую часть и стала её переходить пешком. При переходе дороги произошел наезд автомобилем.
Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес} от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в связи с недостижением на момент совершения противоправных действий возраста привлечения к административной ответственности.
В связи с возникновением спора относительно виновности участников рассматриваемого ДТП, а также размера причиненного ущерба, судом по ходатайству законного представителя ответчика (истца по встречному иску), с целью установления фактических обстоятельств, по делу назначена комплексная криминалистическая экспертиза по видеозаписи и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
В соответствии с экспертным заключением {Номер}, {Номер}, {Номер} от {Дата} скорость движения автомобиля {Номер} непосредственно перед наездом на пешехода составляла не менее {Номер} и не более {Номер} км/ч.
В действиях водителя автомобиля {Номер} превышения разрешенной скорости движения не усматривает, следовательно вопрос о причинной связи превышения скорости движения с происшествием, не исследовался.
Водитель автомобиля {Номер} не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения {Номер} км/ч в момент возникновения опасности для движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход двигалась 1{Номер} +/- {Номер} сек.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля {Номер} для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля {Номер} несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, и его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения. В действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием и с неизбежностью привело к ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер} на дату ДТП с учетом износа по ценам Кировской области составляет {Номер} руб., без учета износа - {Номер} руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы проведенного исследования подтвердил, ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что бампер автомобиля имел повреждения, возникшие до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имелись следы ремонта. Указанные обстоятельства позволили придти к выводу, что бампер требует ремонта, а не замены.
Суд руководствуется при вынесении решения экспертным заключением судебной экспертизы, признавая ее допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, видеозаписи и фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании всех собранных по делу доказательств. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы экспертизы относительно установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи действий участников и произошедшим событием мотивированы, согласуются с материалами дела и сомнений у суда не вызывают. Несогласие ответчиков (истцом по встречному иску) с заключением судебной экспертиза в части отсутствия в действиях водителя ФИО3 нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку с технической точки зрения действия водителя подлежат оценке в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В силу п. 4.5 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В материалы дела представлена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле {Номер}. Из видеозаписи однозначно усматривается, что ФИО4 перебегала дорогу вне пешеходного перехода и создала помеху для движения транспортному средству под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 совершил маневр влево на полосу встречного движения.
С учетом исследованных судом доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной экспертизы, видеозаписи, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, поскольку в зоне действия знака, ограничивающего движение скоростью {Номер} км/ч, не находился, технической возможностью остановить транспортное средство в момент обнаружения опасности для движения не располагал, так как расстояние было менее остановочного пути автомобиля.
Из п. 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует сделать вывод, что водитель ФИО3 действовал в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации в условиях созданной пешеходом ФИО4 аварийной ситуации. Направление движения пешехода ФИО4 вынудило водителя ФИО3 применить экстренное торможение и выехать частью автомобиля на полосу встречного движения. Маневрирование водителя ФИО3 в условиях направления движения пешехода относительно направления движения транспортного средства и невозможности предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, нельзя назвать небезопасным, поскольку оно было обусловлено именно действиями пешехода ФИО4, пересекавшей проезжую часть в неустановленном для перехода дороги месте и не имеющей права преимущественного движения, а потому в действиях водителя ФИО3 нарушения требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ суд не усматривает, поскольку он не создавал опасности для движения и помехи пешеходу.
При таком развитии дорожно-транспортной ситуации причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО4, которая, в нарушении требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности и отсутствии приближавшихся транспортных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным фактором, повлекшим возникновение ДТП, явилось нарушение ФИО4 положений пунктов п.п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.
Суд удовлетворяет требования ФИО3 и взыскивает с ФИО4, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130000 руб., а в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО4 дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскивает с ее законных представителей ФИО5, ФИО2 материального ущерба в указанном размере.
Кроме того с ответчиков (истцов по встречному иску) в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., поскольку их несение обусловлено защитой нарушенного права с целью обращения в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от {Дата}, заключенный с ФИО10, расписка от {Дата} на сумму {Номер} руб., расписка от {Дата} на сумму {Номер} руб.
Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на представителя, полагая их размер завышенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из медицинской документации следует, что {Дата} ФИО4 по вызову скорой медицинской помощи доставлена в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Установлен диагноз: ушиб, ссадина правого коленного сустава, правого тазобедренного сустава. {Дата} и {Дата} посещала КОГБУЗ «Детский диагностический центр» с жалобами на головные боли. Из справки ООО «Здоровые люди» (медицинский центр «Совермед») следует, что ФИО4 проходит курс психологического сопровождения.
С целью определения степени тяжести вреда здоровью ФИО4, причиненного в результате ДТП {Дата}, стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из представленного заключения экспертов КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер} от {Дата}, у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей области правого коленного сустава, лобной области справа. Указанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. Повреждения образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли образоваться в результате наезда автомобиля. Давность повреждений не противоречит сроку – {Дата}. Диагнозы «ссадина правого коленного сустава, ссадина правого тазобедренного сустава, гематома лобной области справа, ссадина правой голени» объективными данными не подтверждены и поэтому оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что объективные данные, указывающие на наличие ряда повреждений, отсутствуют, фельдшер повреждения не описал. Поскольку все повреждения относятся к поверхностным, то они, как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Также отсутствует описание патологических изменений в неврологическом статусе.
При вынесении решения, суд руководствуется указанным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, произведено лицами, имеющими специальные познания, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, повреждения здоровью ФИО4 причинены источником повышенной опасности в момент пересечения проезжей части с нарушением Правил дорожного движения РФ. То есть, именно действия ответчика (истца по встречному иску) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Нарушение ФИО4 п.п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ следует квалифицировать как грубую неосторожность, поскольку последней допущено явное нарушение обязательных для всех участников дорожного движения Правил, в связи с чем она сама должна была понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий.
Однако суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства при которых ФИО4 получила повреждения здоровья, а именно факт того, что ФИО4 нарушены Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено, в связи с чем в действиях истца усматривается грубая неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), результаты проведенной судебной экспертизы. Также учитывая характер и степень причиненных нравственных и физических страданий ФИО4, несовершеннолетний возраст, психоэмоциональное состояние после случившегося, утрату активного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в размере {Номер} руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, полагая их завышенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец (ответчик по встречному иску) не был освобожден, подлежат взысканию в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде.
Поскольку заключения судебной экспертизы, исполненные КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в сумме {Номер} руб., ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в сумме {Номер} руб., внесенные ФИО5 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере {Номер} руб., расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере {Номер} руб., указанные суммы, с учетом мнений сторон, которые не выразили возражений, подлежат взаимозачету. Произведение взаимозачета исключает выдачу исполнительного листа ФИО4 на сумму зачета требований.
Таким образом, в пользу ФИО3 окончательно подлежит взысканию материальный ущерб в сумме {Номер} руб., расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, законным представителям несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере {Номер} руб., расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО4 дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать с законных представителей несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5 (ИНН {Номер}), ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере {Номер} руб., расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
Встречные исковые требования ФИО4, действующей с согласия законных представителей ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО4 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.
Произвести зачет требований ФИО3 к ФИО4, а в случае отсутствия у несовершеннолетней дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требований ФИО4, действующей с согласия законных представителей ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда на сумму {Номер} руб., и окончательно взыскать с ФИО4, а в случае отсутствия у несовершеннолетней дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме {Номер} руб., расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
В связи с зачетом требований исполнительный лист на сумму {Номер} руб. ФИО4 не выдавать.
Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные ФИО5 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Перечислить КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные ФИО5 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено {Дата}.