Судья Колебанов И.Ю. дело № 22-4829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы выидео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Галустян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галустян К.Р. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.11.2018 Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25.06.2019 Инстринским городским судом Московской области по п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением положений ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.11.2018) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 04.03.2020 Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.06.2019) (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 11.06.2020 по отбытии срока наказания;

- 15.03.2023 мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

осужден по ч.3 ст.30 п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 15.03.2023 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей, а именно период с 1 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

Выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галустян К.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение для выяснения значительности ущерба, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым. Обращает внимание на многочисленные нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен необоснованно, поскольку ущерб причинен фактически юридическому лицу, годовой оборот которого составляет 1 500 000 рублей. При этом ежемесячный доход потерпевшей составляет от 50 000 до 70 000 рублей. Потерпевшая в ходе судебного следствия пояснила, что данный ущерб для нее не является значительным. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Заключение, которое было дано экспертом частной организации, не может являться достоверным, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос лишь о стоимости продукции, а вопрос о его оригинальности не ставился. Стороной защиты дважды заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем нарушил право на защиту. Кроме того, обращает внимание, что приговор мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 15.03.2023 в настоящее время не вступил в законную силу в связи с его обжалованием, в связи с чем, суд необоснованно частично присоединил неотбытую часть наказания по данному приговору. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ или отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян К.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается материалами уголовного дела. Как следует из показаний ФИО1, умысла на хищение спортивного костюма у него не было, от торгового павильона он отошел, чтобы найти продавца и оплатить товар. Вывод суда о том, что ФИО1 достоверно видел, что потерпевшая Потерпевший №1, которая является продавцом, находится внутри павильона, и имел умысел на хищение принадлежащего ей имущества, является субъективным. В судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что ее доход составляет от 50 до 70 тысяч рублей в месяц. В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая неоднократно указывала, что сумма ущерба в размере 8 500 рублей для нее не является значительной. Сведения о том, что в результате хищения потерпевшая была бы поставлена в тяжелое материальное положение, в материалах дела отсутствует. Суд необоснованно учел в приговоре наличие у потерпевшей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, тогда как сама потерпевшая указывала о наличии одного ребенка. Доводы о том, что у нее на иждивении находится мать, которой она оказывает материальную помощь, ее муж в настоящее время не трудоустроен и не имеет источника дохода, голословны и не подтверждаются объективными доказательствами. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что стоимость имущества в ходе предварительного следствия была установлена только исходя из голословных показаний потерпевшей Потерпевший №1 Товароведческая судебная экспертиза с целью определения фактической стоимости имущества по уголовному делу не назначалась и не проводилась. Кроме того, потерпевшей не были предоставлены документы, подтверждающие закупочную стоимость товара. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании 18.04.2023 было приобщено экспертное заключение № 04-04/23 от 04.04.2023, которое незаконно и необоснованно положено судом в основу приговору. Эксперт, составивший экспертное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, нарушен порядок назначения экспертизы. С целью определения стоимости имущества, защитой было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Таким образом, суд проявил необъективность, встав на сторону обвинения, что выразилось, в том числе в неправильной оценке исследованных доказательств. Так, необоснованно суд положил в основу приговора указанное экспертное заключение, в которой экспертом определена «рыночная», а не «фактическая» стоимость похищенного имущества, что противоречит требованиям действующего законодательства. Необоснованно отказано защите в вызове на допрос для дачи разъяснений эксперта ФИО6, составившего экспертное заключение, чем нарушен принцип состязательности сторон и право ФИО1 на защиту. Полагает, что экспертное указанное заключение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренного ст. 73 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Почивалова К.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, которые были достаточно полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, показания потерпевшей, свидетеля обвинения, положенные в основу приговора, не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, и другими письменными доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевшей были достаточно полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение являются субъективными, несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Так, суд учитывает, что ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1, которой принадлежал товар, отвлеклась, тайно взял его, не оплатив, и попытался уйти с места хищения, однако был остановлен охранником, который наблюдал за его действиями по камерам видеонаблюдения.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 покушался на хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 8 500 руб.

Из материалов дела следует, что значительность ущерба, который мог быть причинен в случае доведения преступления до конца, потерпевший Потерпевший №1 определял исходя из стоимости указанного имущества равной 8500 руб., что было указано ею в заявлении о преступлении (т.1, л.д.3).

В заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что (т.2, л.д.60-67) какие-либо чеки, подтверждающие стоимость товара у нее отсутствуют, она приобрела товар, который пытался похитить ФИО1 по закупочной стоимости около 7000 рублей, а продавала бы его за 14.500 рублей. На вопрос -почему ею определена стоимость товара в размере 8500 рублей, она пояснила, что она ее сама определила. Также Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что ее ежемесячный доход составляет 60 000-70 000 рублей, сумма похищенного 8500 рублей не являлась бы для значительным ущербом, а была бы существенным.

Представленное прокурором на стадии судебного следствия экспертное заключение № 04-04\23, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться доказательством причинения значительного ущерба потерпевшей, учитывая изложенное выше, а также, учитывая, что экспертом была определена рыночная стоимость аналогичного товара, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы суда, указанные в приговоре, о квалификации действий ФИО1 как покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину носят сомнительный характер.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изменения квалификации содеянного ФИО1 ему должно быть назначено более мягкое наказание, а также по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст.69 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначено наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства (малолетнего ребенка) и наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления).

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступления по эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ, опасный рецидив – по эпизоду по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Галустян К.Р.– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 –изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить виновному наказание в виде 1 года лишения свободы;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 15.03.2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исчислять срок назначенного ФИО1 наказания с 24 августа 2023 года;

- зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 1 октября 2022 года по 23 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галустян К.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: