Судья Егорова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Голубинской Е.А.,

судей Свинтицкой Г.Я., Филатовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Болдыревой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.Г. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

В срок наказания зачтено: время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.Г. просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу, в связи с непричастностью ФИО1 к инкриминируемому преступлению, недоказанностью ее вины.

В обоснование жалобы указывает, что свидетель Т является сотрудником полиции, непосредственным очевидцем незаконного сбыта наркотических средств не являлся, наблюдение за С вел Б, со слов которого свидетель и узнал об обстоятельствах дела. Приводя показания свидетеля Б, отмечает, что он не смог описать дом и обстановку в ограде, на территории которого якобы происходил сбыт наркотиков, одежду ФИО2, а также не объяснил причину, по которой ФИО1 не была сразу задержана. Отмечает, что опознание Ивановой свидетелем Б в ходе предварительного следствия не проводилось.

Считает показания свидетеля С несоответствующими действительности, которые были даны им в целях смягчения наказания за совершенное им преступление. Отмечает, что в протоколе личного досмотра указано, что С приобрел наркотические средства у лиц цыганской национальности и лишь после доставления в отдел полиции стал говорить о приобретении их у пожилой женщины цыганской национальности. Указывает на несоблюдение требований п. 4 ст. 193 УПК РФ при проведении опознания ФИО3 Обращает внимание, что до задержания личный досмотр С не проводился, что не исключает возможности приобретения им наркотиков ранее; свидетель Б не смог описать предмет, который женщина цыганской национальности передала С, а также назвать достоинство купюры, которую ей взамен передал С. Показания Б и С противоречат друг другу, поскольку С показал, что никого из посторонних лиц не видел, а Б утверждает, что наблюдал за происходящим в непосредственной близости.

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в сбыте наркотиков замечена не была, сама она отрицает сбыт наркотиков С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахоненко А.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, который просит оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Болдырева И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы; государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом установлены верно.

Вина осужденной в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, их содержание подробно приведено в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Т, Б - оперуполномоченных УНК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым, в связи с поступившей оперативной информацией о незаконном сбыте наркотических средств лицами цыганской народности на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе данного ОРМ было установлено, как в ограду данного дома зашел С, из дома вышла женщина цыганской национальности в возврате около 60 лет полного телосложения, установленная впоследствии как ФИО1 Через некоторое время из ограды вышел С, который был ими задержан. В ходе личного досмотра у С было изъято вещество темного цвета, которое с его слов является наркотическим, приобретенным им в <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

В своих показаниях свидетель Б также сообщил, что во время наблюдения за домом ФИО1 видел, как та передала С какой-то мелкий предмет, а тот взамен передал ей денежную купюру. В ходе личного досмотра у С было изъято наркотическое средство, которое с его слов ему продала пожилая женщина цыганской национальности полного телосложения, живущая в <адрес> (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора как допустимые доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их правдивость, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Об обстоятельствах ОРМ «Наблюдение» и его результатах свидетель Т изложил также в рапорте (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в показаниях свидетеля Б описания дома и ограды ФИО1 не ставит под сомнение достоверность его показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку объектом наблюдения являлись С и ФИО1, а цель наблюдения - фиксирование их действий, в связи с чем, детали обстановки, одежда ФИО1 не представляли оперативного интереса.

Так, свидетель Б показал, что наблюдал за С с близкого расстояния и четко видел в щель открытой калитки момент передачи наркотического вещества и денежной купюры.

Указание адвоката на то, что свидетель Т очевидцем незаконного сбыта наркотического средства не являлся, знает об этом со слов Б, не свидетельствует собой о недопустимости его показаний в качестве доказательства.

Так, показания свидетеля Т о том, что он видел, как С зашел в ограду ФИО1, которая вышла из дома, дополняются показаниями свидетеля Б, который, наблюдая с более близкого расстояния, увидел обстоятельства незаконного сбыта С наркотического средства, о которых впоследствии рассказал Т

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, не указание свидетелем Б достоинства денежной купюры, переданной С ФИО1, а также характеристик предмета, переданного ею С, не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, которые подтверждаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в ходе личного досмотра у С было изъято вещество темно-зеленого цвета, которое с его слов, он прибрел для личного употребления у лиц цыганской национальности в <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

Данное вещество было предметом экспертного исследования и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержит в своем составе наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты; масса вещества 0,71гр. (в процессе исследования израсходовано по 0,10гр. вещества).

Не проведение следователем опознания ФИО1 свидетелем Б, не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, а также выводы суда о доказанности вины осужденной, которая подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сотрудники УФСКН РФ по <адрес> допрошены следователем после составления процессуальных документов, подтверждающих преступную деятельность осужденной. Положение ст. 56 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, к которым сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не относятся.

Довод жалобы о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Так, исполнение сотрудниками полиции Т, Б своих должностных обязанностей по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения данного уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 Сведений о наличии у них неприязненных отношений, а также иных оснований для оговора ФИО1, материалы дела не содержат.

Свидетели Т, Б, являющиеся сотрудниками полиции, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующей подпиской, и показали лишь о событиях и обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. Проведение ими ОРМ в отношении ФИО1 не является препятствием для их допроса в последующем в качестве свидетелей по обстоятельствам, известным им в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были поставлены перед ними руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю с соблюдением положений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, каких-либо нарушений данной Инструкции, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, также не допущено (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 не была задержана в процессе передачи наркотического средства, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей Т, Б и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности ее вины в данном преступлении.

Так, из показаний свидетеля Т следует, что ФИО1 не была ими задержана, так как планировалось продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления других лиц, проживающих вместе с ФИО1, и документирования их преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Довод стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и осуществлению сбыта наркотического вещества кем-то из ее родственников, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов в ограде <адрес> он за <данные изъяты> рублей приобрел у ФИО1 наркотическое средство, которое у него было изъято после задержания.

Указание стороны защиты на то, что в ходе личного досмотра С пояснил о приобретении им наркотического средства у лиц цыганской национальности, не ставит под сомнение достоверность его показаний о сбыте ему наркотического средства конкретно ФИО1, поскольку именно ее он опознал как лицо, продавшее ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ., указав при опознании, что перепутать ее ни с кем не мог, опознает уверенно (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, опознание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Указание в протоколе предъявления лица для опознания национальности статистов положением п. 9 ст. 193 УПК РФ не предусмотрено. Вопреки доводам адвоката, в протоколе предъявления лица для опознания указана дата рождения статистов, из чего следует, что они примерного возраста с ФИО1 Замечаний к статистам ни от кого из участвующих лиц, в том числе ФИО1, не поступило.

Кроме того, приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов незаконно приобрел у ФИО1 за <данные изъяты> рублей вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,81гр. (<данные изъяты>). Данный приговор вступил в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля С обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора как допустимые доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их правдивость, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Наличие у С оснований оговаривать ФИО1 из материалов дела не усматривается; материалы дела не содержат сведения о наличии неприязненных или долговых отношений между С и ФИО1

В связи с изложенным, несостоятельным является довод жалобы о возможности приобретении С наркотического средства ранее (при иных обстоятельствах, у иного лица), поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства именно у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. достоверно установлены судом, подробно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью подробно приведенных доказательств.

Довод жалобы о недостоверности показаний С, данных им в целях смягчения наказания за совершенное им преступление, является несостоятельным. Так, в основу приговора судом положены показания С, данные им по настоящему уголовному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ то есть после вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Иные показания С судом не исследовались, ходатайств об этом участники процесса не заявляли, в связи с чем, оценке не подлежат. Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ., постановленного в отношении С, его признательные показания признаны судом достоверными и положены в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля С в части того, что он не видел никого из посторонних лиц во время приобретения наркотического средства, не противоречат показаниям свидетеля Б о том, что он вел наблюдение за ним с близкого расстояния.

Так, из показаний свидетеля Б следует, что в то время, когда С стал заходить в калитку, он двинулся с места наблюдения и прошел мимо открытой калитки, поэтому все происходящее видел с близкого расстояния и четко в щель открытой калитки.

Таким образом, учитывая положение Б во время ОРМ «Наблюдение», С не мог его видеть, в связи с чем, их показания не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Вопреки доводам жалобы отсутствие на смывах с рук и срезах с ногтей ФИО1 следов наркотических средств, а также отсутствие сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она незаконно сбывала наркотические средства, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, которые подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, суд полно и объективно привел показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, проанализировал их и дал им надлежащую оценку. Признавая данные доказательства достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденная совершила указанное преступление. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда не имелось.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей обвинения, суду представлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденной, не усматривается. Перед допросом каждый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Выводы суда соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного, не имеется. Оснований для оправдания ФИО1, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее, нет.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на защиту осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушено не было. Обвинительного уклона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Все данные о личности осужденной были известны суду и в достаточной степени учтены при назначении наказания. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом в полной мере учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по существу из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи -