Решение по делу № 2-406/2025 от 19.05.2025 - о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УИД 89RS0004-01-2024-006303-27

Дело № 2-406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 30 апреля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой И.З.,

с участием прокурора Алферовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология современного жилья» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология современного жилья» (далее по тексту также - Ответчик, ООО «УК «ТСЖ»), уточнив в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ ООО «УК «ТСЖ» от 09.10.2024 № 5 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в ООО «УК «ТСЖ» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «УК «ТСЖ» задолженность по заработной плате в размере 1 703 119 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 227 708 рублей, утраченный заработок в связи с производственной травмой в размере 172 091 рубль, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 546 431 рубль, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты утраченного заработка в размере 43 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что с 01.12.2020 состояла в трудовых отношениях с Ответчиком в должности <данные изъяты>. 23.01.2023 Истец переведена на должность <данные изъяты>, а с 01.05.2023 – на должность <данные изъяты>. После произошедшего в июне 2024 года несчастного случая на работе с участием истца, в результате которого ФИО1 причинен вред, на работе к ней стали относится предвзято, оказывали моральное давление, закрыли доступы к рабочим электронным сервисам, создавая условия для ее увольнения. 09.10.2024, после очередного конфликта с работодателем, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом ей известно, что работодатель планировал минимизировать фонд оплаты труда посредством увольнения всех работников, и повторного их приема на работу. Находясь в депрессии и в подавленном состоянии, будучи введенной в заблуждение, истец написала заявление об увольнении, в котором не указала дату предполагаемого увольнения. Так как при написании заявления об увольнении она полагала, что будет повторно принята на работу, её увольнение не носило добровольный характер, в этот же день заявление об увольнении было отозвано. Кроме того, полагала, что Ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку в приказе об увольнении указана дата увольнения «с 09.10.2024», тогда как этот день являлся рабочим днем истца, отработанным в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления, с учетом его уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности требования иска в уточнённом виде поддержала, пояснив, что написание заявления об увольнении истцом являлось вынужденным, ввиду оказываемого на неё давления со стороны работодателя. Находясь в состоянии подавленности, утратив моральные и физические силы после перенесенных травм, полученных в результате произошедшего несчастного случая на работе, не имея иного источника дохода, Истец не могла добровольно написать заявление об увольнении. Отсутствие в заявлении даты предполагаемого увольнения, отзыв заявления об увольнении в день его написания, факт обращения истца с рассматриваемым иском в суд свидетельствуют об отсутствии достигнутого с ответчиком соглашения об увольнении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возражали относительно удовлетворения иска, указали, что, истец была уволена по собственному желанию на основании заявления; полагали доводы истца о принуждении ее к увольнению должностными лицами ООО «УК «ТСЖ» надуманным и не подтвержденным доказательствами, указали, что ФИО1 до увольнения не обращалась к работодателю по поводу необъективного отрицательного отношения к ней со стороны представителей работодателя, данные факты работодателем не проверялись и не устанавливались. Дополнительно пояснили, что на должность ФИО1 в день ее увольнения приглашен новый специалист в порядке перевода.

Третье лицо, ФИО6 в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что являлся руководителем ООО «УК «ТСЖ», сообщил суду о том, что ФИО1 длительное время работала у Ответчика в должности <данные изъяты>, полагал, что действительно заявление об увольнении ею написано вынуждено, поскольку неоднократно был свидетелем высказываний со стороны учредителей ООО «УК «ТСЖ» о необходимости увольнения ФИО1, подтвердил существование внутренней программы, включающей электронный журнал входящей корреспонденции, в котором регистрируются все письма и заявления.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, списками почтовых отправлений, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Новоуренгойского городского суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от дд.мм.гггг <суммы изъяты> была принята с дд.мм.гггг на работу в ООО «УК «ТСЖ» <данные изъяты>, с окладом в размере 9500 рублей. Дополнительным соглашением <суммы изъяты> от 23.01.2023 к трудовому договору <суммы изъяты> от 01.12.2020 ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <суммы изъяты>/М от 01.05.2023 к трудовому договору <суммы изъяты> от 01.12.2020 ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> на полный рабочий день. На основании Дополнительного соглашения <суммы изъяты> от 16.04.2024 ФИО1 установлена заработная плата в размере 103 448 руб. в месяц, включающая оклад в размере 41 379 руб. 20 коп., процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, а также районный коэффициент в размере 70 %.

09.10.2024 г. ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «УК ТСЖ» с собственноручно подписанным заявлением об увольнении.

В соответствии с приказом от 09.10.2024 г. № 5 ФИО1 была уволена с занимаемой должности c 09.10.2024 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, в соответствии с поданным ею заявлением.

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

При увольнении с ФИО1 был произведен расчет, трудовая книжка не выдавалась, поскольку велась в электронном виде.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 77 Трудового кодекса РФ устанавливает общие основания прекращения трудового договора, в числе которых расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если Истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Проверяя законность увольнения ФИО1, суд принимает во внимание ее доводы о том, что она хотя и написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако дату увольнения в заявлении не указывала.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уже через несколько часов, в этот же день, 09.10.2024 г. Истец обратилась к работодателю с отзывом заявления об увольнении и отмене приказа об увольнении, в чем ей было отказано. Работодатель уволил ФИО1 в день написания заявления, т.е. 09.10.2024 г.

10.10.2024 ФИО1 продублировано заявление об отзыве заявления об увольнении Почтой России, которое получено ответчиком, согласно сведениям из сайта Почты России, 17.10.2024, и оставлено без ответа.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что регулярно посещает офис ООО «УК «ТСЖ», трудовую деятельность в данной организации не осуществляет, высказала предположение о добровольности увольнения ФИО1 из ООО «УК «ТСЖ».

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что подробности отношений работника ФИО1 и руководителей ответчика им не известны. Очевидцами каких-либо диалогов между сторонами они не являлись.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, также является соучредителем ООО «УК «ТСЖ». Никакого давления на истца со стороны сотрудников ответчика не оказывалось. Программное обеспечение, установленное в офисе ответчика, не предназначено для подачи обращений сотрудников по кадровым вопросам. В этой связи обращение ФИО1 через данную программу, могло быть не прочитано сотрудниками работодателя.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты> ООО «УК «ТСЖ», события дня написания ФИО1 заявления об увольнении ей известны. Пояснила суду, что в ООО «УК «ТСЖ» руководством принято решение об уменьшении расходов по заработной плате, для чего необходимо было уволить сотрудников и, спустя 12 дней вновь их принять на работу. Из всех работников, ФИО1 осталась единственной, кем не было написано заявление об увольнении, в связи с чем, ФИО12 обратилась к истцу с напоминанием о необходимости написания заявления об увольнении. Пояснила суду, что все сотрудники компании одновременно писали заявление об увольнении и о приеме на работу, кроме ФИО1, планировала ли она действительно уволиться ей неизвестно, подобными мероприятиями мы уменьшили расходы по заработной плате в ООО «УК «ТСЖ». На вопрос суда, были ли нарушения в работе ФИО1 при сдаче отчетностей, свидетель ФИО12 ответила отрицательно. Кроме того, после ознакомления с изображением электронного журнала входящей корреспонденции, подтвердила существование внутренней компьютерной программы, предназначенной, в том числе для обмена, получения корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу о ом, что ФИО1, написав заявление, на увольнение, не была лишена права на его отзыв, однако была уже уволена в день написания заявления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ и препятствующих таким образом истцу отозвать заявление об увольнении в судебном заседании не приведено.

Однако работодателем, самостоятельно была определена дата увольнения истца – 09.10.2024 г. (т.е. до истечения двух недель с момента поступления в адрес работодателя заявления об увольнении).

Трудовое законодательство не предусматривает, в какой именно форме может быть отозвано заявление об увольнении, не установлен и способ направления работодателю отзыва заявления об увольнении.

Из анализа ст. 80 Трудового кодекса РФ следует вывод, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении.

Течение двух недельного срока, определенного ст. 80 Трудового кодекса РФ, начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из материалов дела, подавая 09.10.2024 г. на имя работодателя заявление об увольнении, истец просила уволить ее без указания даты увольнения.

Следовательно, последним рабочим днем истца в ООО «УК «ТСЖ» являлось бы 23.10.2024, и этот день является днем прекращения трудового договора, до истечения которого ФИО1 имела право подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Заявление истца об отзыве заявления об увольнении зарегистрировано в электронном журнале входящей корреспонденции ответчика дд.мм.гггг. Свидетель ФИО12, третье лицо ФИО17, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что регистрация входящей корреспонденции осуществляется в электронном виде.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем.

Дата увольнения может быть как самостоятельным условием к увольнению по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ), так и определена исключительно по соглашению сторонами трудовых отношений при увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), в этом случае трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении возможно также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных достаточных доказательств, подтверждающих достижение сторонами даты увольнения в день написания истцом заявления об увольнении, суд приходит к выводу, что ФИО1, написав заявление об увольнении, дату прекращения трудовых отношений не указала, следовательно, не имела намерения уволиться с работы по собственному желанию с 09.10.2024 г., и, соответственно, работодатель, в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ, не вправе был увольнять истца до истечения двухнедельного срока.

Кроме того, свидетель ФИО18. в судебном заседании показала, что имеет среднее специальное образование, работала в <данные изъяты>», планировала сменить место работы, на поступившее предложение перевестись на должность <данные изъяты> в ООО «УК «ТСЖ», согласилась. Свидетель также пояснила, что руководство <данные изъяты>» против ее перевода в ООО «УК «ТСЖ» не возражало, согласовав увольнение с 15.11.2024, т.е. после нахождения кандидата на ее прежнюю должность, и передачи всей рабочей документации. Также ФИО13 пояснила, что при трудоустройстве в ООО «УК «ТСЖ», руководитель компании ознакомил ее с рабочим функционалом, при этом ФИО1 по месту работы она не видела.

К представленным стороной ответчика доказательствам в подтверждение приглашения ФИО14 суд относится с критикой, поскольку из пояснений самой ФИО14, опрошенной в качестве свидетеля, следует, что письменное приглашение на должность <данные изъяты> ООО «УК «ТСЖ» датировано 09.10.2024, запись о согласии руководителя <данные изъяты>» о переводе работника к другому работодателю проставлена без указания даты, а непосредственно увольнение ФИО14 с прежнего места работы согласовано с 15.11.2024 г.

Кроме того, свидетель ФИО13 сообщила суду о наличии у нее среднего специального образования, тогда как согласно имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции <данные изъяты> ООО «УК «ТСЖ», на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование.

Таким образом, на момент отзыва ФИО7 своего заявления об увольнении, отсутствовало лицо, письменно приглашенное на работу в порядке перевода, которому в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора, в связи с чем увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ввиду установления факта незаконного увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – <данные изъяты>, с 09.10.2024 г.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Ответчика, суд, с учётом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчета Истца о размере ее среднедневного заработка 6409 рублей 00 копеек, которая Ответчиком не оспорена, и периода времени вынужденного прогула 98 рабочих дней с 10.10.2024 по 03.04.2024, определяет средний заработок за время вынужденного прогула в размере 628082 рубля 00 копеек, с вычетом НДФЛ - 546 431 рубль 34 копейки (6409 руб. х 98 рабочих дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы в ООО «УК «ТСЖ».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из табелей учета рабочего времени, предоставленных ответчиком в Государственную инспекцию труда ЯНАО в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, Истец с 01.12.2020 года по 09.10.2024 фактически работала в режиме полного рабочего времени.

Согласно расчетным листкам, а также выписке из банковской карты истца за период с 01.12.2020 по 09.10.2024, ФИО1 заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Суд принимает во внимание представленные табели учета рабочего времени и считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с 01.12.2020 по 09.10.2024.

Согласно расчету истца, оспоренного ответчиком, представленным контррасчетом, за весь период работы в ООО «УК «ТСЖ», размер недоплаченной заработной платы ФИО1 составил 1 703 119 рублей 00 копеек. Данный расчет проверен судом и признан верным. Соответственно указанный выше размер недоплаченной заработной платы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу не была выплачена в результате неправомерного бездействия работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исходя из суммы заработной платы, задержанной работнику, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.12.2020 по 03.04.2025 (дата заявления об увеличении исковых требований) составит 1227708 рублей (расчет судом проверен с применением онлайн - калькулятора).

При этом, требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (присужденной настоящим решением суда в качестве утраченного заработка) преждевременны, поскольку взыскиваемые истцом суммы компенсации за время вынужденного прогула истцу ранее не начислялись, основанием для выплаты ответчиком присужденных сумм компенсации за время вынужденного прогула будет являться судебный акт по настоящему гражданскому делу о признании права работника на получение причитающихся денежных сумм, следовательно, исходя из конструкции ст. 236 Трудового кодекса РФ, истец вправе обратиться за взысканием компенсации за задержку выплат исключительно после вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Актом по форме Н-1 <суммы изъяты> от 05.07.2024 о несчастном случае на производстве установлено, что имел место несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно заключению государственного инспектора труда, несчастный случай произошел в результате противоправных действий третьих лиц. В качестве мероприятий по устранению причин, способствовавших наступлению несчастного случая указана установка системы видеонаблюдения в кабинете бухгалтера.

Несчастный случай произошел с Истцом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве, во время рабочего дня на территории ООО «УК «ТСЖ».

В период с 10.06.2024 по 08.08.2024 согласно представленным листкам нетрудоспособности, ФИО1 являлась нетрудоспособной. За указанный период ФИО1 получено пособие по нетрудоспособности в размере 54375 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона) осуществляется страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, взысканию в качестве утраченного заработка, учитывая вышеприведенные нормы права, подлежат только суммы, составляющие разницу между пособием по временной нетрудоспособности и средним заработком пострадавшего работника.

ФИО1 просит взыскать утраченный заработок за период с 10.06.2024 по 08.08.2024. Весь данный период она была нетрудоспособна, что следует из представленных листков нетрудоспособности.

Согласно представленного истцом расчета, и не оспоренного в данной части ответчиком, заработок с 10.06.2024 по 08.08.2024 составил бы 226465 рублей 44 копейки (260305,44 руб. - 13%). Выплачено пособий на сумму 54375 рублей 20 копеек (62500,20 руб. – 13%).

Таким образом, разница составит 172090 рублей 24 копейки (197805,24 руб. – 13%), что и является утраченным заработком за спорный период, подлежащим взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями (ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учётом тяжести причинённого вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание доводы стороны Истца о нравственных переживаниях ФИО1 по поводу увольнения, потери источника дохода, отсутствием возможности трудоустроиться к иному работодателю в связи с отказом Ответчика в выдаче ФИО1 документов, связанных с работой, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «УК «ТСЖ» в пользу ФИО1 составит: 1 703 119 рублей (в счет задолженности по заработной плате)+1 227 708 рублей (проценты за задержку выплаты заработной платы)+ 172 091 рубль (в счет компенсации утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве) + 546 431 рубль (в счёт заработной платы за время вынужденного прогула) + 100 000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда). Все суммы, взыскиваемые с ответчика рассчитаны за вычетом НДФЛ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология современного жилья» № 5 от 09.10.2024 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) на работе в должности <данные изъяты> с 09.10.2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология современного жилья» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 1 703 119 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 227 708 рублей, компенсацию утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве в размере 172 091 рубль, компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 546 431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Судья С.А. Ломов