К делу № 2-174/2025

УИД № 50RS0022-01-2024-001741-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курганинск 04 февраля 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 18 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели CHERRY TIGGO PRO, государственный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки/модели КАМАЗ 6520, государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2023 г. Автомобиль КАМАЗ 6520, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки/модели CHERRYTIGGOPRO, государственный номер <данные изъяты>- получило значительные механические повреждения, стоимость ущерба составила 613 524 рубля, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 613 524 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 9 485 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты неисполнения обязательств 17.06.2024 г. до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Судом установлено, что 18 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели CHERRY TIGGO PRO, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки/модели КАМАЗ 6520, государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 г., ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.8.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № А24-04-141 от 23.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели CHERRY TIGGO PRO, государственный номер <данные изъяты>, составила 613 524 рубля /л.д. 9-25/. Данную экспертизу суд принимает за основу, сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный номер <данные изъяты>, на котором было совершенно дорожно-транспортное происшествие, является ФИО2.

Управляя автомобилем, находящимся в собственности ФИО2, ФИО3 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт передачи ключей на автомобиль, регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения имуществом, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный номер <данные изъяты> ФИО2 не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или был ею реализован по договору купли-продажи, или произошло его отчуждение на других законных основаниях.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В связи, с чем требования о взыскании материального ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 613 524 рубля.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты неисполнения обязательств 17.06.2024 г. до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за оплату экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.28,27).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.40,41-42).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 485 рублей (л.д.36).

Следовательно, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 613 524 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 485 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты неисполнения обязательств 17.06.2024 г. до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Копию заочного решения выслать сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин