Дело № 2-5232/2023
УИД: 54RS0007-01-2023-005309-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике судьи Луценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее – ООО МКК «Финансовый супермаркет») о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование своих требований следующее.
Истцу стало известно, что от имени истца, с использованием электронной подписи /дата/ в ООО МКК «Финансовый супермаркет» оформлен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., по которому за истцом числится задолженность. Указанный договор займа истица не заключала, денежные средства по нему не получала, номер телефона ей не принадлежит, как и указанная в заявке на получение микрозайма банковская карта №
Поэтому истец просила признать незаключённым договор займа № от /дата/, между ООО Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» и ФИО1, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый Супермаркет» в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требованиях отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.38-42).
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к следующему выводу.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.
Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от /дата/, между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый Супермаркет» электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до /дата/. под 365% годовых (л.д. 58-63).
Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика ФИО1 предоставлено согласие на обработку персональных данных (л.д.45-48), согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории (л.д.49-51) и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.52-57).
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа к ООО МКК «Финансовый супермаркет» она никогда не обращалась, указанный договор займа не заключала и денежных средства по нему не получала.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора займа № от /дата/, а также предоставления по нему денежных средств истцу.
Из содержания индивидуальных условий договора займа № от /дата/ следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО1, указан номер телефона – №
Согласно ответу ООО «Екатеринбург - 2000», абонентский номер телефона +№ ФИО1 не принадлежит, а зарегистрирован за абонентом ФИО2 (л.д.100,101).
Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени ФИО1, содержится указание о перечислении займа на банковскую карту № (л.д.43-44).
Согласно банковскому идентификатору данные банка эмитента карты №, последняя принадлежат ПАО Сбербанк.
Согласно ответу ПАО Сбербанк, карта № на имя ФИО1 не выпускалась (л.д.83).
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства согласно оспариваемого договора займа истцом получено не было.
При установленных судом фактических обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ незаключенным между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора потребительского займа № от /дата/
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.34), поскольку они понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, то суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по чек – ордеру от /дата/, номер операции № на сумму <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.
Признать незаключённым договор займа № от /дата/, между ООО Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (Паспорт РФ: серия <данные изъяты> № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить ФИО1, /дата/ года рождения (Паспорт РФ: серия <данные изъяты> № выданный Отделом УФМС России по <данные изъяты> /дата/) из бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по чек – ордеру от /дата/, номер операции № на сумму <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова