Дело № 12-95/2023

07RS0003-01-2023-001546-89

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением прокурора <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. главы Местной администрации Урванского муниципального района КБР ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признакам «допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний».

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-8-И/78 ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

ФИО1 в лице представителя подана жалоба, а также дополнения к ней, в которой ставится вопрос о внесении изменений в постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-8-И/78 в части определения назначенного наказания.

В суде ФИО2, на основании доверенности представляющий интересы ФИО1, поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, пояснив, что выявленное нарушение не имело никаких последствий, в связи с чем полагает правонарушение малозначительным.

Представитель ГИТ в КБР ФИО3 просила жалобу отклонить, так как оснований для признания административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО1 малозначительным, не имеется. Также указала на пропуск ФИО1 срока обжалования постановления, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

<адрес>, извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении довода представителя ГИТ в КБР о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-8-И/78 судом установлено, что постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности не было ему своевременно направлено. Согласно сведениям, изложенным в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084884956109 ФИО1 получил копию постановления главного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд полагает, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Абзацем 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием его законного представителя ФИО2 При этом сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте составления постановления в представленных материалах не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В то же время из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ сведения об уведомлении ФИО1 отсутствуют.

Согласно представленных в суд материалов проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в котором указывается на привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд полагает правомерными утверждения заявителя об отсутствии у него сведений о составлении постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностным лицом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-ППР/12-8-И/78 допущены нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые следует считать существенными, поскольку реализация ФИО1 прав предоставленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могла повлиять на принятое по делу решение.

Также следует указать, что в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Частью 2 данной нормы также предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении прокурора каким – либо способом о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-ППР/12-8-И/78 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело следует возвратить должностному лицу ГИТ в КБР на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-8-И/78 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, возвратить должностному лицу Государственной инспекции труда в КБР на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева

Копия верна

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева