78RS0012-01-2022-002796-85

Дело № 2а-198/2023 16.01.2023 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он проживает в Санкт-Петербурге с 2014 года, в отношении него 07.06.2022 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Истец полагает решение несправедливым и просит его отменить по основаниям, указанным в иске.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования уточнили в части проживания истца в Санкт-Петербурге с 2009 года, требования поддержали в полном объеме; истец пояснил, что в настоящее время он находится в законном браке с супругой на территории Республики Узбекистан, брак не расторгнут, с супругой имеется двое совместных несовершеннолетних детей; сожительница истца ФИО2 также находится в законном браке, брак не расторгнут; у истца на территории Республики Узбекистан официально проживают его родной брат, мать, отец, брат владеет жилым помещением на праве собственности.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для принятия решения от 07.06.2022 явилось то, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ 23.03.2022 и по ст. 20.20 КоАП РФ 04.04.2022, нарушение связано с посягательством на общественный порядок и безопасность, а также ранее привлекался к ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ дважды 28.09.2014 и 24.07.2021 (мелкое хулиганство), что является грубым нарушением общественного порядка и безопасности, 12.03.2022 по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, негативно характеризует истца. Истцом допустимых и достаточных, надлежащих доказательств наличия устойчивых семейных связей, связи с РФ, наличия собственного жилья, не предоставлено. Основанием принятия решения явились требования подпункта 11 части 1 статьи 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд иностранному гражданину не разрешается при его неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере общественного порядка и безопасности, что предусматривает прямую обязанность органа внутренних дел принять решение о неразрешении въезда, не позволяя действовать исходя из обстоятельств, как это предусмотрено ст. 26 указанного закона, и устанавливает больший размер ответственности для иностранного гражданина в виде обязательности принятия решения и увеличенного срока неразрешения въезда по сравнению с санкцией ст. 26 указанного закона.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, приходит к следующему.

07.06.2022 ответчиком УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 15.04.2027.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно по ст. 20.20 КоАП РФ 23.03.2022 и по ст. 20.20 КоАП РФ 04.04.2022.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга полагал закрыть въезд в Российскую Федерацию истцу, так как в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по особенной части КоАП РФ, согласно материалам дела, содержанию оспариваемого решения, по ст. 20.20 КоАП РФ 23.03.2022 и по ст. 20.20 КоАП РФ 04.04.2022.

Суд полагает, что при принятии оспариваемого решения ответчик обоснованно исходил из требований пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно которому въезд иностранному гражданину не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности; то есть при его неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере общественного порядка и безопасности сроком на пять лет, что предусматривает прямую обязанность органа внутренних дел принять решение о неразрешении въезда, не позволяя действовать исходя из обстоятельств, как это предусмотрено ст. 26 указанного закона, и устанавливает больший размер ответственности для иностранного гражданина в виде обязательности принятия решения и увеличенного срока неразрешения въезда по сравнению с санкцией ст. 26 указанного закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной Целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения i преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

С учетом указанных положений и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких- либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что ранее истец, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о необходимости соблюдения требований законодательства, действующего в Российской Федерации, вместе с тем до вынесения решения ранее привлекался к ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ дважды 28.09.2014 и 24.07.2021 (мелкое хулиганство), что является грубым нарушением общественного порядка и безопасности, 12.03.2022 по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, факт наличия указанных обстоятельств подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства подтверждают неоднократное в течение одного года до вынесения решения нарушений требований законодательства в сфере общественного порядка и безопасности, в том числе грубых, а также в иной сфере за иной период, что негативно характеризует истца.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не представил доказательств наличия тесных семейных связей именно на территории РФ, устойчивых социальных связей, наличия родственников на территории РФ, в том числе граждан РФ, наличия постоянных трудовых доходов и обеспеченности жильём на территории Российской Федерации, обращения о приеме в российское гражданство, а также невозможности проживания в стране национальной и гражданской принадлежности.

Истец в иске указывает, что он официально осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, на основании патентов, проживал на территории РФ на законных основаниях, однако сам по себе факт оформления патента не подтверждает выполнение работы/осуществления трудовой деятельности за спорный период, как и факт оплаты единовременного сбора/налога. Истцом предоставлены документы о наличии работы только с августа 2021 года.

Указанные в иске обстоятельства не освобождают истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу.

В связи с тем, что постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что он женат на гражданке РФ ФИО2, однако в показаниях ссылался на то, что брак между ними не зарегистрирован, ФИО2 беременна ребёнком от него, однако каких-либо медицинских документов, подтверждающих происхождение ребёнка, не предоставил, кроме того, юридически он не является супругом гражданки РФ и отцом ребёнка РФ до его рождения и присвоения ему гражданства РФ. Также суд учитывает, что в основаниях иска истцом ничего об этом не указано.

Суд также учитывает отсутствие у истца на территории РФ родственников, в том числе граждан РФ, а также то, что у истца имеется официально супруга согласно его показаниям-гражданка Республики Узбекистан, несовершеннолетние совместные дети-граждане Республики Узбекистан, мать, отец, родной брат проживают на территории Республики Узбекистан, являются её гражданами, то есть у истца имеются устойчивые социальные, семейные связи в стране гражданской принадлежности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, с её слов и со слов истца, гражданской супруги истца, истец и свидетель начали жить вместе летом 2022 года, после вынесения оспариваемого решения, отцом её неродившегося ребёнка является истец.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, так как свидетель сообщил, что она является гражданской супругой истца, они проживают вместе, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, показания свидетеля не подтверждаются материалами дела, оспариваются ответчиком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, истец ему известен с апреля 2022 года, они работают вместе, ему известно со слов ФИО2 и истца о том, что истец и ФИО2 ведут совместное хозяйство с лета 2022 года, живут вместе, ФИО2 беременна от истца.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, так как свидетель сообщил, что обстоятельства ему известны только со слов истца и ФИО2, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, не являлся очевидцем событий, кроме того, показания свидетеля не подтверждаются материалами дела, оспариваются ответчиком.

Доводы истца о том, что у него имеется жильё на территории РФ, опровергаются материалами дела, так как согласно материалам дела, объяснениям истца, ФИО2 лишь снимает квартиру в Санкт-Петербурге временно на срок до одного года и является нанимателем, истец нанимателем не является, вписан в договор в качестве лица, проживающего с ней совместно с разрешения наймодателя и нанимателя, доказательств оплаты после июля 2022 года не предоставлено (копия договора предоставлена суду в декабре 2022 года), в связи с чем суд полагает, что истец не обладает вещными и обязательственными правами в отношении жилого помещения и не имеет устойчивой связи с РФ по данному основанию.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 11 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусматривает безусловную обязанность органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, вместе с тем, по доводам иска при разрешении вопроса о законности соответствующего решения, подлежат исследованию и оценке характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные в настоящем решении фактические обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Оспариваемое истцом решение принято органом власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы истца о нарушении личных прав, в том числе в отсутствие доказательств, не могут служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.

Нахождение истца за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности осуществления им своих прав в той мере, в какой это необходимо для соблюдения государственной целостности РФ.

Сам по себе факт осуществления иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Доказательств совершения действий, свидетельствующих неоспоримо о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, не предоставлено, действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности не представил.

Учитывая характер и значительное количество совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Суд также учитывает, что согласно иску он просит отменить оспариваемое решение в связи с его несправедливостью, требований о признании его незаконным не заявлено, в связи с чем суд не вправе предопределять решение соответствующего органа своим решением без признания его незаконным.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 03.08.2022, решение вынесено 07.06.2022, срок на подачу иска соблюдён.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об отмене решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023