Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2022-000750-98
Производство № 2-2023/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО СК «Росгосстрах», о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, в котором просит:
- признать договор поручения №35 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО4 от 22.02.2019, недействительным, притворным и ничтожным;
- признать действия ФИО4 по введению истца в заблуждение и использованию Договора поручения №35 недобросовестными;
- обязать ИП ФИО4 возвратить ПАО СК «Росгосстрах» все полученные денежные средства по делу №2-1937/2019 в размере 780 312 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся участником ДТП, произошедшего 19.10.2016, и решением Киевского районного суда г. Симферополя №5-7/2017 от 03.07.2017 признан невиновным.
10.09.2018 между сторонами заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому истец уступил, а ответчик принял право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Кроме того, ФИО4, имея целью ввести истца в заблуждение, убедил последнего в необходимости для реализации договора цессии оформить нотариально заверенную доверенность и подписать договор поручения на оказание юридических услуг №35 от 22.02.2019. В дальнейшем ответчик обращался от имени истца и вел судебный процесс по гражданскому делу №2-1937/2019 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.07.2020 в рамках указанного дела с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 присуждена ко взысканию сумма в размере 780 312 руб. Указанная сумма получена представителем ИП ФИО4 в рамках договора цессии от 10.09.2018 со счета, открытого на имя ФИО1 В дальнейшем произведен поворот вышеназванного апелляционного определения в виде возврата ПАО СК «Росгосстрах» взысканной суммы в размере 780 312 руб., в отношении истца возбуждено исполнительное. Истец полагает, что договор поручения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия договора цессии, а полученные от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства являются последствием недействительной ничтожной сделки. Ввиду того, что подлежащая возврату сумма в размере 780 312 руб. получена от страховой компании ответчиком, денежные средства находятся у него, истец о выплатах страховой компании не знал, деньги не получал и ими не распоряжался, то и возврат взысканной суммы должен быть произведен ИП ФИО4 Таким образом, действия ответчика привели к нарушению имущественных прав истца, поскольку последний, не получив взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» суммы, вынужден их вернуть страховщику в порядке поворота исполнения решения суда. Также указывает, что трехгодичный срок исковой давности по настоящим требованиям не нарушен, и с момента исполнения и заключения договора 22.02.2019 на момент обращения с иском не истек.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Показал суду, что к ответчику после подписания договора цессии не обращался, был уверен, что в судебном разбирательстве о возмещении ущерба последний действовал на основании договора цессии. Также указал, что не претендовал на денежные выплаты по договору цессии, а ответчик, одновременно заключая договор уступки права требования и договор на оказание юридических услуг, заранее действовал недобросовестно. Ранее истец сообщил суду, что участвовал в судебном заседании по делу о взыскании страхового возмещения в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что после ДТП ФИО1 предложили заключить договор цессии, при оформлении которого также была подписана доверенность. Истца ввели в заблуждение относительно необходимости дополнительно оформлять доверенность, ход ведения дела с истцом не согласовывался, корреспонденцию Белобров не получал, поскольку ответчиком умышленно указывался неполный адрес истца, в рамках договора о предоставлении юридических услуг ФИО4 получил деньги от страховщика, которые теперь и должен вернуть в порядке ст. 1103 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что после заключения договора переуступки права было установлено, что автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована, в связи с чем, право на получение страхового возмещения у ФИО1 отсутствовало. Поскольку передача прав требований по договору цессии была невозможна, стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу правовой помощи по доказыванию наличия права у истца на страховое возмещение и на его взыскание, что и потребовало оформление соответствующей доверенности. В ходе судебных разбирательств истец активно принимал участие, присутствовал при вынесении судом апелляционной инстанции решения, получал судебные акты Четвертого кассационного суда и Верховного Суда РФ, которые в дальнейшем передавал ФИО4 Таким образом, стороны договорились о предоставлении истцу юридической помощи в процессе урегулирования страхового случая, фактически ответчиком предоставлены юридические услуги, заключен договор о предоставлении таких услуг. Таким образом, доводы истца относительно того, что он не понимал значения своих действия являются несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил суду, что на момент заключения договора цессии автогражданская ответственность истца не была застрахована. В судебном разбирательстве о возмещении ущерба от ДТП, ответчик действовал по договору поручения, право истца на получение страховой выплаты было восстановлено. В дальнейшем срок действия доверенности истек, истец от оформления новой доверенности отказался, в связи с чем юристы ИП ФИО4 не имели возможности в дальнейшем представлять интересы Белоброва. Соглашения о расторжении договора подписано не было. Также заявил о пропуске срока исковой давности относительно требования об оспаривании договора.
Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Через приемную суда представителем направлены письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого судом отказано в связи с исполнением решения суда в полном объеме. Денежные средства были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, перечислены на счет, открытый на имя истца, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления страховой компании о повороте исполнения решения суда.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2018 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 19.10.2016 в 11 ч. 30 мин. по адресу: г. Симферополь, перекресток ул. Севастопольская, ул. Красных Партизан, с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Дэу Ланос, г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Teana, г/н №. По условиям п. 1.2 указанного Договора цедент (ФИО1) передает, а цессионарий (ИП ФИО4) принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №, задолженности материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая.
В этот же день стороны подписали договор на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, по условиям которого ИП ФИО4 обязался выполнить работы по ремонту автомобиля истца, а ФИО1 обязался передать в счет оплаты за ремонт автомобиля исполнителю (ИП ФИО4) сумму в размере страхового возмещения, полученного им от страховой компании и предоставить выписку с банковского счета в подтверждение поступившей суммы возмещения.
По результатам выполненного ремонта автомобиля ФИО1 подписал акт приемки выполненных работ от 01.03.2019.
Также из материалов дела усматривается, что 11.09.2018 ФИО1 подписал доверенность №, которой уполномочил ИП ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 предоставлять его интересы и вести дела, связанные со страховым случаем, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2016 с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Nissan Teana 2.5, VIN №, регистрационный знак №, с правом получения компенсационной выплаты и страхового ущерба. Среди прочего доверитель наделил доверенных лиц правом открытия на его имя текущего счета в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств по данному ДТП, с правом распоряжаться данным открытым на его имя счетом и с правом закрытия данного счета, с правом получения корреспонденции по почте, с правом получения присужденного имущества или денежных средств, получения страхового возмещения и компенсационных выплат по страховому случаю, с правом предоставлять его интересы по вопросу получения страхового возмещения по вкладам (счетам) в любом банке в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Указанная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрирована в реестре №.
22.02.2019 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор поручения №35 на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный (ФИО4) обязался оказать доверителю (ФИО1) услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, ведению гражданского дела, в случае возможности – заключению меду сторонами мирового соглашения и предоставлении интересов доверителя в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, органах исполнительной власти, в страховых компаниях и филиалах, в Российском Союзе Автостраховщиков. Также стороны определили иные существенные условия настоящего договора.
07.03.2019 ИП ФИО4 в лице ФИО5, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2019 по делу №2-1937/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, морального вреда.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.07.2020 №33-364/2020 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2019 №2-1937/2019 отменено – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф – 180 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 880 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 912 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
17.09.2020 взыскатель получил исполнительный лист.
В целях принудительного исполнения решения суда по обращению взыскателя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29.07.2020 №33-364/2020 исполнено в полном объеме 24.09.2020, денежные средства в размере 780 312 руб. зачислены на счет ФИО1, открытый в <данные изъяты> Банке (<данные изъяты>).
Из выписки по счету истца за период с 17.09.2020 по 12.03.2021 следует, что с текущего счета 29.09.2020 выдано 450 000 руб., 06.10.2020 – 322 550 руб. без учета комиссии банка. 12.03.2021 текущий счет закрыт по заявлению клиента.
Согласно письму <данные изъяты> Банка (<данные изъяты>) за исх. №-ИСХ от 15.02.2022, направленного на обращение ФИО1, открытие счета, снятие денежных средств 29.09.2020 и 06.10.2020, закрытие счета осуществлено его представителем – ФИО8 на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от 11.09.2018.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 №88-26980/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.07.2020 отменено, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.08.2019 оставлено без изменения.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.05.2021 произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.07.2020 в виде возврата ПАО СК «Росгосстрах» 780 312 руб., взысканных в пользу ФИО1
По вступлению определения в законную силу Киевским районным судом г. Симферополя выдан исполнительный лист серии ФС № от 25.08.2021, на основании которого 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 Также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54621,84 руб., обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках, истцу временно ограничен выезд из Российской Федерации.
11.10.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.
На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась, в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта заблуждения относительно заключенного договора на оказание юридических услуг, истец ссылается на то, что при его заключении он существенного заблуждался, предполагая, что подписания указанного договора является обязательным условием реализации договора уступки права требования (цессии).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями о признании договора недействительным, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под заблуждением.
Для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, необходимо доказать наличие заблуждения непосредственно при оформлении договора на оказание юридических услуг.
Вместе с тем, суд находит, что истцом не представлено достоверных доказательств его заблуждения на момент заключения договора поручения №35 на оказание юридических услуг. Доводы истца относительно того, что договор на оказание юридических услуг подменял собой договор цессии, суд находит несостоятельными, так как предмет оспариваемого договора изложен ясно, понятен для лица, не обладающего специальными познаниями в сфере юриспруденции, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора. Кроме того, договор подписан сторонами по истечении 5-ти месяцев с даты заключения договора цессии. Также истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой истец представил ответчику широкий круг полномочий для представления его интересов в судах различных инстанций при разрешении спора о взыскании страхового возмещения. При этом, ФИО1, заявляя о неосведомленности относительно хода судебного разбирательства, факт участия в судебном процессе в суде апелляционной инстанции, не оспаривал.
Более того, по результатам разрешения спора о взыскании страхового возмещения в пользу истца, судебным решением, вступившим в законную силу, не установлено оснований для возникновения права требования к страховой компании, также истцу отказано в процессуальном правопреемстве. При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом также учитывается, что выбранный истцом способ защиты прав не ведет к восстановлению нарушенного положения, истцом не приведены доводы, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом его правовое положение претерпит изменения.
В судебном заседании сторона истца выразила суждение, согласно которому денежные средства, взысканные в пользу ФИО1, должны быть возвращены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как неосновательное обогащение. С такой позицией суд не может согласиться, поскольку истец в данном случае должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде приобретения или сбережения его имущества.
Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку оспариваемый договор поручения на оказание юридических услуг заключен 22.02.2019, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 14.02.2022, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы судом относятся на истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО СК «Росгосстрах», о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.
Председательствующий –