Судья – ...........2 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-904/2023
УИД 23RS0........-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........7
судей ...........3, ...........4
по докладу судьи ...........7
при секретаре ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
Представитель АО «Тинькофф Страхование» возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ...........1 было отказано.
В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
После случившегося истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.
Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 208 100 рублей.
Истец не согласился с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.
Ответчик по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения истцу не осуществил, в связи с чем ...........1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано на основании результатов экспертизы ООО «ВОСМ», организованной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 212700 рублей, что являлось в пределах погрешности статистической достоверности, в связи с чем, ...........1 обратился с иском в суд.
В районном суде представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в его удовлетворении было безмотивно отказано. Суд первой инстанции фактически уклонился от оценки доводов истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и отказал в иске, сославшись на то, что экспертиза, подготовленная по инициативе финансового уполномоченного, является полной и объективной, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данное решение нарушает требования Закона и вынесено без установления фактических обстоятельств по делу.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из разъяснений по вопросам связанным с применением Федерального закона от .......... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Из материалов дела усматривается, что в районном суде истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставив суду рецензию на заключение ООО «ВОСМ». Судом первой инстанции при отказе в назначении судебной экспертизы доводы рецензии не были оценены. Согласно рецензии истца на экспертизу, проведенную по заказу финансового уполномоченного, эксперт не исследовал причинно-следственную связь повреждений составных частей ТС, неверно определил стадии механизма ДТП, не провел полное исследование обстоятельств, заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........-КГ21-5-К5, суд не может ограничиться формальным наличием экспертизы финансового уполномоченного.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Южно-региональное агентство оценки».
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Южно-региональное агентство оценки» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 357361,48 рублей.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 146161,48 рубль.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 73080,74 рублей (50% от взысканного страхового возмещения).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы за составление рецензии в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 204) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей (л.д. 210 оборотная сторона).
Поскольку исковые требования ...........1 о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены размере 146161 рубль, в исковом заявлении истец просил взыскать страховое возмещение в размере 188800 рублей, соответственно размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении составляет 77% от изначально, заявленных истцом, таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в размере 1655 рублей и расходы за составление рецензии в размере 7700 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
Доводы АО «Тинькофф Страхование» о недопустимости судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии ИП ...........6, не принимаются судебной коллегией, так как по сути, рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ИП ...........6 предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от .......... ........-КГ18-6.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... отменить.
Исковые требования ...........1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 146161,48 рубль, штраф в размере 73080,74 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1655,50 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 7700 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________