Производство № 2а-7567/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009451-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административных ответчиков КВ, ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску АА, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 440882/22/28027-ИП о взыскании с ЮА задолженности в размере 1237683,70 рублей. За должником зарегистрировано транспортное средство Nissan Qashqai, 2012 г.в., г/н ***. 20.09.2023г. административным истцом в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску направлено заявление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. 21.09.2023г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на тот факт, что запланирован выезд по месту регистрации должника для установления имущественного положения. Указанными действиями существенно нарушаются права административного истца. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 20.09.2023г. об отказе в удовлетворении заявления, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по наложению ареста на указанное транспортное средство должника, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения и принять меры по наложению ареста на транспортное средство.

В судебном заседании представители административных ответчиков полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. указали, что 06.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства должника Nissan Qashqai, 2012 г.в., г/н ***. 06.06.2023г. должнику вручено требование о явке и предоставлении имущества для составления акта описи и ареста. Требование выполнено не было. 06.06.2023г. вынесено постановление о приводе должника. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы к месту регистрации должника, транспортное средство обнаружено не было. 20.09.2023г. поступило ходатайство от взыскателя о наложении ареста на транспортное средство. 20.09.2023г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку местонахождения имущества неизвестно и запланирован выход по месту регистрации должника для установления имущества. 19.10.2023г. оспариваемое постановление было отменено врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску, направлено на повторное рассмотрение. 19.10.2023г. ходатайство частично удовлетворено, указано, что судебным приставом, после установления местонахождения автомобиля, должника будут приняты меры по наложению ареста, также взыскателю разъяснено право обратиться с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах в 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 440882/22/28027-ИП, входящее в состав сводного ИП № 301105/22/28027-СД, возбужденное 05.12.2022 на основании исполнительного документа ФС № 033332192, о взыскании с ЮА в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1237683,70 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется имущество - транспортное средство Nissan Qashqai, 2012 г.в., государственный регистрационный знак ***.

06.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ЕА вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного автомобиля.

06.06.2023г. должнику вручено требование о явке на прием к судебному приставу- исполнителю 09.06.2023г. в 09.00 ч. и о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста. Требования судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок не исполнены.

06.06.2023г. вынесено постановление о приводе должника, однако его исполнить не удалось, в связи с не установлением должника по месту жительства.

26.05.2023г., 06.06.2023г., 16.10.2023г. судебным приставом-исполнителем совершены выходы к месту регистрации должника, транспортное средство не обнаружено.

20.09.2023г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» о наложении ареста на транспортное средство должника, в ответ на которое судебным приставом – исполнителем АА 20.09.2023г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), взыскателю разъяснено, что запланирован выезд по месту регистрации должника для установления имущественного положения.

19.10.2023г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ЕА вышеуказанное постановление отменено, судебному приставу-исполнителю указано повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ПАО «Промсвязьбанк».

При новом рассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя 19.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя, согласно которому после установления местонахождения имущества должника - транспортного средства Nissan Qashqai, 2012 г.в., г/з *** судебным приставом-исполнителем будут приняты меры для наложения на него ареста. В постановлении разъяснено право взыскателя на обращение с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в настоящее время оспариваемое постановление отменено, заявление (ходатайство) взыскателя повторно рассмотрено и удовлетворено частично. Судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры для установления местонахождения имущества (транспортного средства) должника. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производятся иные действия в рамках исполнительного производства, принимаются меры принудительного исполнения, в том числе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату должника, должнику ограничен выезд из РФ, должнику направлены требования, оформлены приводы, задолженность частично взыскана.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя АА в рамках рассматриваемого исполнительного производства не нашел своего подтверждения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия. Судебный пристав-исполнитель АА действовала в рамках установленных законом полномочий, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ПАО «Промсвязьбанк» требования к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску АА, УФССП России по Амурской области о признании незаконными постановления от 20.09.2023г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о признании незаконными бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 440882/22/28027-ИП, в связи с непринятием мер по наложению ареста на транспортное средство, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.