Дело № 2а-7082/2023
УИД 24RS0048-01-2023-000096-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,
при секретаре Симоновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО3, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, обязании устранить нарушения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.12.2018, а именно в указанном документе отсутствует общая сумма задолженности по делу №, в связи с чем, постановлено: Внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17.12.2018 следующие исправления: указание суммы задолженности на следующее значение: 1 948 171,30 рублей, согласно судебного решения по делу №, исправить сумму долга на следующее значение: 1 948 171,30 рублей. Оспариваемое постановление ею получено 25.11.2022, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на подачу административного искового заявления. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, прикрывая свои незаконные действия, якобы исправлением описки изменила предмет исполнения в постановлении о ВИП. Кроме того, указан взыскатель Банк ВТБ24 (ПАО), которого не существует, он исключен из ЕГРЮЛ. Взыскатель, указанный в постановлении о ВИП - ВТБ24 (ПАО) не совпадает с взыскателем по исполнительному листу-ВТБ (ПАО).
Какие-либо документы, подтверждающие правопреемство Банка ВТБ (ПАО) от Банка ВТБ24 (ПАО), отсутствуют. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от 25.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.12.2018; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 устранить нарушение ее прав, отменить все незаконные меры принудительного исполнения.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, и.о. начальника ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО6, представитель ПАО «Банк ВТБ», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (ч. 1).
В силу ч. 1, 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Как видно из материалов дела, 17.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 929 600 рублей, в пользу взыскателя: филиала № 5450 ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск.
17.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 929 600 рублей, в пользу взыскателя: филиала № 5450 ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск.
Постановлением от 17.12.2018 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному №-СВ.
25.11.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.12.2018 допущена ошибка – не указана общая сумма задолженности по делу №, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем постановлено внести в указанное постановление исправления: указание суммы задолженности на следующее значение – 1 948 171,30 рублей.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Поскольку в исполнительном документе ФС № в резолютивной части решения суда по гражданскому делу №, указана, в том числе, сумма общей задолженности солидарных ответчиков ФИО2 и ФИО8, то судебным приставом-исполнителем обосновано внесены изменения в данной части в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.12.2018.
Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.11.2022 является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца (должника) не нарушает.
Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2018 в качестве взыскателя филиал № 5450 ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск, тогда как в исполнительном документе указан взыскателем Банк ВТБ (ПАО) не свидетельствует о незаконности данного постановления.
При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от 25.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.12.2018, обязании устранить нарушение прав административного истца, отменить все незаконные меры принудительного исполнения, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.11.2022 ФИО7 получила 25.11.2022. Срок для подачи административного иска об оспаривании указанного постановления истекает 09.12.2022. Настоящий административный иск ею направлен в суд 30.12.2022, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При этом ФИО2 09.12.2022 был подан административный иск (м-12189/2022) через портал ГАС «Правосудие», который 14.12.2022 возвращен заявителю. Заявитель указывает, что 20.12.2022 из данных сайта Советского районного суда г. Красноярска ей стало известно о возврате административного иска (м-12189/2022).
С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку, как указывает ФИО2, узнав о возврате административного иска (м-12189/2022), она обратилась с настоящим административным иском лишь 30.12.2022.
Изложенные обстоятельства суд не принимает в качестве уважительных причин пропуска установленного срока.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 29.05.2023