Решение по делу № 2-1013/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1013/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-004192-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры по адресу: ... которая 15 октября 2021г. была залита водой в связи с разрывом гибкого шланга холодного водоснабжения в ..., принадлежащей ответчику. В результате затопления ее имуществу был причинен ущерб, для оценки которого она обратилась в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта отделки ее квартиры составляет 89578 рублей. За проведение оценки ею было оплачено 8000 рублей. Она направила претензию в адрес ответчика, вела переговоры о досудебном урегулировании спора, однако ответчик в добровольном порядке ее требования не исполнил. Полагает, что с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2021г. по 15 апреля 2022г., а также по дату фактического исполнения обязательства.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 89 578 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ...; расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2021г. по 15 апреля 2022г. в размере 4 261,35 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Город».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 требования не признал. Суду пояснил, что факт затопления квартиры истца не оспаривает, однако полагает, что размер причиненного ущерба значительно меньше.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Город» в суд не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 06 ноября 2019г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32 оборот-33).

Непосредственно над квартирой истца на вышерасположенном этаже располагается ..., собственником которой с 05 марта 2012г. по настоящее время (в том числе на дату затопления 15 октября 2021г.) является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 102-105).

15 октября 2021г. комиссией в составе инженера ООО «УК «Город» в присутствии собственника ФИО2 составлен акт, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: ... произошло затопление. В данном акте отражены повреждения, произошедшие в квартире истца, а именно: в помещении зала имеются многочисленные потеки везде по всему периметру зала, отслоение обоев 36-4, кв.м., вздутие линолеума по всей площади зала, наблюдается повышенная влажность, на потолке этого же помещения также имеются потеки воды, наблюдаются разрушения отделочного слоя по всей площади потолка. В помещении кухни также наблюдаются потеки воды по всей площади, отслоения, мокрые пятна обоев (виниловые) по всему периметру кухни, намокание потолка (по всей площади, потолки натяжные), вздутие линолеума, наблюдается высокая влажность. В коридоре вздутие, влажность линолеума 8,0-9,0 кв.м. В помещении прихожей также имеются потеки воды на потолке, обнаружено разрушение отделочного слоя 4,0-5,0 кв.м. Причиной затопления является разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения в ..., установленного после отсекающего крана собственником ... (л.д. 32). Данный акт подписан ФИО2, инженером ООО «УК «Город» т и утвержден директором ООО «УК «Город» Ф 15 октября 2021г.

Причинение ущерба ввиду затопления жилого помещения истца из квартиры ответчика подтверждается актом затопления жилого помещения, который составлен уполномоченным лицом и подписан им. Факт затопления квартиры истца также подтвердил представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Город», в своем заявлении от 12 мая 2023г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, каких-либо ходатайств по делу не заявлял, а потому суд считает необходимым руководствоваться представленными, в том числе по запросам суда, документами.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению специалиста ###, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки ..., находящейся по адресу; ... ... пострадавшей в результате затопления 15 октября 2021г. составляет 89578 рублей (л.д. 21-28).

Суд признает заключение специалиста ###, составленное ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Более того, данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения о его образовании, повышении квалификации и занимаемой должности) (л.д. 36 оборот - 37 оборот). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам исследования специалистом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», не оспорена. Выявленные специалистом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» повреждения в квартире истца соответствуют характеру повреждений, отраженных в акте о заливе от 15 октября 2021г., и признаются судом относимыми к заливу, имевшему место 15 октября 2021г. Ссылки ответчика на несоответствие объема повреждений, включенных в расчет специалиста, последствиям залива, также несостоятельны, поскольку, как усматривается из описательной части отчета, все изложенные специалистом повреждения и расходы по их устранению относимы к площади и характеру повреждений, явившихся следствием залива. Оснований полагать, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута. При этом судом отмечается, что детальное и подробное выявление всех последствий залива, требующее специальных познаний в сфере строительной оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции комиссии управляющей организации при осмотре квартиры не относятся, в то время как выявленные специалистом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» повреждения помещений квартиры истца соответствуют характеру и последствиям залива, описанных комиссией управляющей компании. Само по себе несогласие с примененными специалистом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» способами и методами оценки ущерба, равно как не представление ответчиком суду иного отчета об оценке, содержащего иные результаты исследования, основанием усомниться в обоснованности выводов названного специалиста не является.

Из вышеуказанного акта, а также проведенного специалистом заключения не следует, что следы затопления в том или ином объеме, повреждения имущества, являются следствием иных затоплений, доказательств обратного стороной ответчика в силу вышеприведенных положений закона не представлено.

Представленную ответчиком рецензию на заключение специалиста ### от 11 мая 2023г., составленную НП «СРО судебных экспертов», суд не может принять во внимание, поскольку в данной рецензии оценивается заключение специалиста, являющееся одним из доказательств по делу. Однако в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда и носит правовой характер, в связи с чем, указанная рецензия не имеет доказательственного значения для настоящего дела.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в настоящем судебном заседании не поддержал, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения по делу исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после залива. Доводы ответчика отражены в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи судебного заседания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание заключение специалиста ### ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Причину затопления квартиры истца ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ей имущества 15 октября 2021г. в размере 89578 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика ФИО1 Ответчиком ФИО1, напротив, не представлены доказательства отсутствия его вины. Также в деле нет доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по причине, относящейся к общедомовому имуществу. Факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, само по себе свидетельствует о том, что собственник квартиры не принял необходимых и достаточных мер к содержанию имущества, находящегося в его собственности и пользовании, и не осуществлял надлежащий контроль за исправностью своего имущества. Доказательств опровергающих выводы заключения специалиста ###, составленного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», в материалы дела также не представлено. Своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, при том, что судом разъяснялось ему такое право.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Основания для назначения судом экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороной истца в материалы дела было представлено заключение специалиста, составленное ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», которое суд признал достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы заключения обоснованы и мотивированны. В связи с этим суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы по своей инициативе.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела о незначительности причиненного ущерба, по мнению суда, являются надуманными, не последовательными и не мотивированными, так как связаны фактически с несогласием предъявленных исковых требований, ответчик является собственником квартиры с **.**.****г., а потому должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу и возмещение расходов, связанных с подачей иска в суд.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из размера, установленного заключением специалиста ### ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в размере 89578 рублей.

При этом суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 89578 рублей с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки причиненного ущерба истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается актом от 25 ноября 2021г., квитанцией, чеком-ордером (л.д. 15-17.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 3237 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28 апреля 2022г. (л.д. 4).

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд исходит из того, что истцом при разрешении исковых требований была заявлена к взысканию сумма в размере 93839,35 рублей (89578 + 4261,35), а удовлетворены исковые требования на сумму в размере 89578 рублей.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение оценки в размере 7637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 рублей.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от залива квартиры 89578 рублей; начислять на сумму 89578 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 7637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 рублей, всего судебных расходов 10727 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023г.

Копия верна судья Т.А. Шурхай