Решение по делу № 2А-463/2022 от 09.12.2022 | Красносельский районный суд (Костромская область)

Дело № 2а-463/2022

УИД 44RS0013-01-2022-000602-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Пашутина П.В., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2, представителя административного соответчика УФССП России по Костромской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (акт по делу об административном правонарушении (3) от ДД.ММ.ГГГГ №), выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 300 руб. Постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было получено им (ФИО1) через портал государственных услуг Российской Федерации. На основании данного постановления объявлен запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

Прицепы к легковым автомобилям; Не указано; МЗСА <данные изъяты> Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа <данные изъяты> Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Специализированные автомобили прочие; Не указано; <данные изъяты> Первичный ПТС (уникальный помер регистрации) <данные изъяты> Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа <данные изъяты> дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Легковые автомобили купе; Не указано; <данные изъяты> Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №),Серия и номер регистрационного документа <данные изъяты>, Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Легковые автомобили универсал; Не указано; <данные изъяты> Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа <данные изъяты>; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Легковые автомобили универсал; Не указано; <данные изъяты> Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа <данные изъяты> Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Прицепы к легковым автомобилям; <данные изъяты> Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты> Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и помер регистрационного документа <данные изъяты> Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ограничивающим его права по владению и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Учитывая размер задолженности - 300 руб., оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении шести транспортных средств не соответствует закону, очевидно несоразмерно объему требований взыскателя, необоснованно ограничивает его права в части возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства процессуальное положение УФССП России по Костромской области было изменено с заинтересованного лица на административного соответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Пашутин П.В. поддержали административные исковые требования в части признания незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Крассносельскому району ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения не поддержали, поскольку оспариваемое постановление было отменено после обращения в суд с административным иском.

Представитель административного истца адвокат Пашутин П.В. в судебном заседании позицию своего доверителя, изложенную в административном исковом заявлении, поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Полагал, что в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов его доверителя. Об уплате Цветковым штрафа судебному приставу должно было быть известно задолго до вынесения оспариваемого постановления. Факт уплаты штрафа подтверждён. Полагал, что факт нарушения прав его доверителя со стороны административных ответчиков, нашел свое полное подтверждение. Кроме того, в соответствии с правовым подходом, выраженным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт обращения административного истца за юридической помощью, несение соответствующих расходов, обращение в суд, а требования были удовлетворены только после обращения в суд, свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Кроме того, это не первый случай нарушения прав ФИО1 судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик по делу – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2, административные исковые требования не признала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что данным постановлением права должника нарушены не были. Был вынесен запрет на регистрационные действия, а не арест. То, что должник не обратился с ходатайством или не явился на приём – это его право. У него была возможность решить вопрос, он этим не воспользовался. В постановлении прописано, что можно предоставить платёжное поручение об уплате задолженности. Цветков мог в тот же день принести чек, в тот же день ему бы сняли запрет. Должник не воспользовался этим правом, поэтому считаю, что постановление вынесено законно.

Представитель УФССП России по Костромской области ФИО3 полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит. В рамках исполнительного производства, судебным приставом были приняты меры в рамках закона. Вынесение постановления о запрете регистрации транспортного средства имеет обеспечительный характер, и принцип соразмерности в данном случае не применяется. В отношении должника судебный пристав-исполнитель может вынести ограничительные меры по недвижимому имуществу, ограничительные меры по движимому имуществу. Ограничительные меры снимаются либо при окончании исполнительного производства, либо при тех или иных обстоятельствах, которые бывают в ходатайствах сторон исполнительного производства. В данном случае денежные средства были получены на депозитный счёт службы судебных приставов при оплате штрафа по исполнительному производству. При окончании судебный пристав снял ограничения в рамках статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Там прописано, что при окончании исполнительного производства ограничения снимаются. Арестов по этому производству с иными ограничительными мерами вынесено не было, было вынесено постановление непосредственно в регистрирующий орган. Полагала, что права ФИО1 в данном случае нарушены не были, ограничения все сняты, постановление судебного пристава является законным и обоснованным. Указала, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, таким образом предмет спора по заявлению ФИО1 отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений п. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

Как установлено в судебном заседании, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, а именно:

Прицепы к легковым автомобилям; Не указано; <данные изъяты> Первичный ПТС (уникальный номер регистрации)<данные изъяты> Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 4422770413; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Специализированные автомобили прочие; <данные изъяты> Первичный ПТС (уникальный помер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа <данные изъяты> дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Легковые автомобили универсал; Не указано; <данные изъяты> Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа <данные изъяты> Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Прицепы к легковым автомобилям; <данные изъяты> Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и помер регистрационного документа 4419808026; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3 в отзыве на административное исковое заявление и давая пояснения в судебном заседании указывала на отмену оспариваемого постановления и на отсутствие предмета спора.

Отмена обжалуемых актов судебных приставов-исполнителей, в силу положений ч. 2 ст. 194 КАС РФ могла бы служить основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на неоднократные, повторяющиеся нарушения прав и законных интересов административного истца судебными приставами-исполнителями ОСП по Красносельскому району Костромской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

По смыслу положений ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1006-О).

В пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) также отражено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Положения ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 повлекли неблагоприятные для ФИО1 последствия, потребовали от него совершение действий по обращению в суд, а также обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи.

По данному делу, исходя из доводов административного иска, правовая заинтересованность ФИО1 в защите своих прав, свобод и законных интересов сохраняется, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, и имеется необходимость в рассмотрении дела по существу.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении шести транспортных средств, чья стоимость значительно превышает размер задолженности – 300 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия (причем, как всех транспортных средств, так и каждого из них по отдельности).

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, суду предоставлены не были.

Кроме того, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании, штраф должником был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, и ей об этом было известно, в этот же день деньги поступили на депозит ОСП по Красносельскому району Костромской области. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Должник в установленный законом срок обратился в суд с административным иском о признании данного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 по принятию ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют закону.

В связи с чем требования административного истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств удовлетворить.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022 г.

Судья Е.И. Бурова