Судья Кухарев А.В.

Дело №33а-1089/2023

УИД 26RS0033-01-2023-000322-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Труновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Труновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об аресте ценной бумаги – простого векселя серии КА-10644, возложить на судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 обязанность наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество – простой вексель серии КА-10644.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023 ФИО4 отказано в удовлетворении ее административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены административные исковые требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении ходатайства об аресте ценной бумаги, не дана правовая оценка указанному бездействию, не привлечены к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству, не дана оценка доказательствам. Указывает, что постановление по результатам рассмотрения ходатайства должностным лицом службы судебных приставов не вынесено, а если и вынесено, то с нарушением установленною законом срока, однако указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания. ГУФССП России по Ставропольскому краю не представлена правовая позиция относительно заявленных административных исковых требований. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что вексель не имеет юридической силы. Считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность действий (бездействия) административного ответчика. Полагает, что срок оплаты векселя не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в наложении на него ареста, так как вексель является имуществом, а на имущество должника, согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) и нормам ГК РФ, должностное лицо службы судебных приставов обязано накладывать арест. Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств. Обращает внимание на то обстоятельство, что только специалист либо эксперт, а не должностное лицо службы судебных приставов, может определить ценность (стоимость) ценной бумаги, вследствие чего, должностное лицо службы судебных приставов не вправе принимать решение о нецелесообразности ареста ценной бумаги. Для оценки стоимости имущества должника должностное лицо службы судебных приставов обязано привлечь специалиста. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат отчет об оценке простого векселя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2023 на основании вступившего 29.06.2022 в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Труновского района Ставропольского края от 27.05.2022 №2-763-35-336/2022 по делу №2-763-35-336/2022 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Право онлайн» задолженности в размере 67 699 рублей, судебным приставом-исполнителем Труновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа должник ФИО4 в Труновское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю направила ходатайство о наложении ареста на простой вексель серии КА-10644, из которого следует, что векселедателем указана ФИО4, которая обязуется выплатить векселедержателю денежные средства в размере 67 700 рублей.

26.03.2023 судебным приставом-исполнителем Труновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о наложении ареста на простой вексель серии КА-10644, поскольку ФИО4 не приложен оригинал указанного простого векселя.

12.04.2023 в Труновское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступил оригинал простого векселя серии КА-10644.

14.04.2023 простой вексель серии КА-10644 возращен ФИО4, поскольку данный простой вексель не имеет юридической силы в связи с отсутствием подписи векселедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений частей 3-5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, пункта 1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее – Методические рекомендации) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Из положений пункта 1.3 Методических рекомендаций следует, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Суд первой инстанции, признав уважительными причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, пришел к верному выводу о его восстановлении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что: предъявленный административным истцом простой вексель серии КА-10644 №0010285 на сумму в размере 67 700 рублей может быть оплачен по предъявлению не ранее и не позднее 14.02.2027, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей – 14.02.2027, является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа; у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела; судебный пристав-исполнитель вправе не принимать предложение должника, а возврат простого векселя не может рассматриваться как действия, нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца; административным истцом не доказан факт нарушения обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов; каких-либо других обстоятельств, заслуживающих внимание, сторонами не представлено.

Утверждения административного истца о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству, опровергаются материалами дела, в частности определением суда первой инстанции от 29.03.2023 о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что должностное лицо службы судебных приставов обязано накладывать арест на имущество должника, в данном случае на вексель, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи