УИД 03RS0007-01-2023-005005-76

Дело № 2-4836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор счета, по которому выпущена карта и открыт счет ....

< дата > ответчик обратился к истцу с сообщением в приложении Тинькофф Банк о том, что по счету истца ... имеются «подозрительные операции». Далее у истца запросили документы, чтобы развеять сомнения в «подозрительности» этих операций. В течение двух дней истец выслала на электронную почту банка документы, подтверждающие правомерность нахождения денежных средств на счету - письма из Коллегии Адвокатов РБ, сканы платежных поручений. Истец выслала менеджеру банка справки 2 НДФЛ, чтобы подтвердить свой доход. Однако, это не убедило ответчика в том, что операции по счету являются прозрачными и обоснованными и АО «Тинькофф банк» ограничил дистанционное обслуживание на основании пункта 4.5 УКБО (Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф банк»).

Необоснованно приостановив операции по счету, ответчик нарушил права истца, как потребителя и оказал некачественную услугу по договору счета.

Истец просит признать действия АО «Тинькофф банк» незаконными, обязать ответчика восстановить доступ к услугам в отношении ФИО1 по счету ..., открытом в АО «Тинькофф банк»; взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске, также пояснил, что документы, представленные суду в обосновании законности движения денежных средств, в частности: свидетельство о заключении брака, договор на оказание юридических услуг, выписка из ЕГРЮЛ представлены ответчику не были.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком подан отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик провел анализ транзакционного поведения истца по спорному счету и установил следующее. Анализ выписки за период с < дата > по < дата > показал, что оборот по кредиту составил 2 589 397,06 рублей, по дебету – 2 714 619,53 рублей. При этом в обороте по кредиту 47% составили внесение наличных, 39% - поступление от ООО «УХЗ» с назначением платежа «Перевод средств по договору ... ФИО1», 12% - поступления от 3-х лиц внутри банка. Оборот по дебету показал, что 50% составили переводы на 3-х лиц внутри банка, 37% - переводы по с2с, SBP, 13% - покупки. В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счету истца, а также в связи с подозрением в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, < дата > ответчик направил запрос истцу со сроком предоставления документов до < дата >. В эту дату ограничено дистанционное банковское обслуживание. Истец не представил документы, подтверждающие источник происхождения денег, внесенных на его счета. Истцом представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств ООО «УХЗ» на счет клиента с указанием назначения платежа – о выплате заработной платы на общую сумму 26 447,49 рублей, справка 2-НДФЛ за < дата > на сумму 413 796 рублей. При этом подтверждение требовалось на сумму 2 589 397,06 рублей. В связи с тем, что по расчетным счетам истца выявлена высокая доля поступлений от юридического лица, от третьих лиц и внесения денежных средств переводами, на третьих лиц, часть запрошенных Банком документов не предоставлена, часть – предоставлена в ненадлежащем виде, истец не указал источник происхождения денежных средств, ответчик ограничил клиенту дистанционное банковское обслуживание, рекомендовав закрыть счета открытые в Банке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт текущий счет ....

Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) и Заявление-Анкету.

В рамках проведения контрольных мероприятий, анализа транзакционного поведения истца по указанному счету, < дата > Банком затребованы у истца документы, подтверждающие операции по счету.

< дата > истцу ограничено дистанционное банковское обслуживание.

В связи с тем, что по расчетным счетам истца выявлена высокая доля поступлений от юридического лица, от третьих лиц и внесения наличных средств с последующими переводами по с2с, SBP, на третьих лиц, часть запрошенных Банком документов не предоставлена, часть документов предоставлена в ненадлежащем виде, истец не указал на источник происхождения данных средств, Банк ограничил клиенту дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые у ответчика.

В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно п. 2 ст. 7 которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с п. 5.10.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 02 марта 2012 года N 375-П в целях недопущения вовлечения ответчика в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, к клиентам осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ответчиком приняты меры по блокировке банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие сомнения; отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Также выпуск и обслуживание банковских карт АО «Тинькофф Банк» осуществляется на основании Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО), в соответствии с п. 4.5 которых банк может менять состав услуг, ограничивать дистанционное обслуживание. Это может происходить, в том числе, из-за технических проблем или если банк подозревает, что счетом пользуется кто-то другой. Также банк может прекратить дистанционное обслуживание, чтобы ограничить операции в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 7.3.9 УКБО банк может не проводить операции и блокировать карты, личный кабинет и мобильное приложение без согласия клиента.

Как следует из материалов дела, истцом по требованию ответчика представлены документы: письма Адвокатской палаты РБ НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Уфимский центральный филиал от < дата > и < дата >, в которых М.И.З. просит директора ООО «Урсинский химический завод» во исполнение им соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи ... от < дата > перевести денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей соответственно по реквизитам получателя ФИО1;

платежные поручения о выплате ФИО1 заработной платы ООО «ИНФОЮ» ... от < дата > в размере 7 499,75 рублей, < дата > – 3 158,79 рублей, < дата > – 4 090,75 рублей,, < дата > – 4 341,96 рублей, < дата > – 3 409 рублей, < дата > – 3 947,24 рублей;

справка 2 НДФЛ от < дата > о заработной плате, начисленной ООО «ИНФОЮ» за < дата > в размере 413 796 рублей.

Между тем, подтверждение требовалось на сумму 2 589 397,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены:

свидетельство о заключении брака от < дата >, из которого следует, что супругом истца является М.И.З.;

договор на оказание юридических услуг от < дата >, заключенный между ООО «Уруссинский химический завод» и ФИО1 (исполнитель) с соглашением об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от < дата >, из которого следует, что стоимость оказываемых истцом услуг по договору составила 700 000 рублей, первый платеж производится в размере 400 000 рублей не позднее < дата >; оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей – не позднее 5 месяцев с даты подписания договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем оплаты наличными или безналичным денежным переводом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом требование ответчика о предоставлении документов, подтверждающих источник денежных средств, поступающих на ее счет, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, у Банка возникли обоснованные основания полагать операции по счету подозрительными, что и послужило основанием для ограничения дистанционного обслуживания счета истца, принимая во внимание и то, что такое основание прямо предусмотрено Положением Банка России N 375-П.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Банк выявил, что операции истца, как клиента, проводимые по счету, имеют признаки сомнительных операций (сделок), могут создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации, в связи с чем, приостановив банковское обслуживание истца, как клиента, Банк исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности, его действия соответствовали требованиям Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банковскому законодательству.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова