Решение по делу № 2-2803/2023 от 09.08.2023

дело №2-2803/2023

УИД 61RS0005-01-2023-003162-90

Заочное решение

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону специалистом Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации молочных товаров «Молоко-белый медведь» на земельном участке площадью 8 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: <...>, в непосредственной близости к земельному участку с КН №.

... г. вышеуказанный нестационарный торговый объект демонтирован согласно акту № о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта.

На основании заявления о возврате перемещенного нестационарного торгового объекта от ... г. его законным владельцем является ФИО1. Правовые основания для использования земельного участка под торговым объектом по реализации молочных товаров «Молоко-белый медведь» в период с 18.07.2019 года по 22.11.2022 года у ответчика отсутствовали.

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 18.07.2019 года по 22.11.2022 года в размере 132378,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 года по 18.05.2023 года в размере 23151,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 132378,13 руб., за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В отношении представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 23.06.2023 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 26 оборот).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 25, 30).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону специалистом Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации молочных товаров «Молоко-белый медведь» на земельном участке площадью 8 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: <...>, в непосредственной близости к земельному участку с КН №.

На основании заявления о возврате перемещенного нестационарного торгового объекта от ... г. его законным владельцем является ФИО1 (л.д. 17).

Правовые основания для использования земельного участка под торговым объектом по реализации молочных товаров «Молоко-белый медведь» в период с 18.07.2019 года по 22.11.2022 года у ответчика отсутствовали. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Истец указывает, что оплату за пользование земельным участком ответчик в спорный период не производил, доказательств обратному суду также не представлено.

Согласно представленного суду расчета сумма неполученного истцом дохода за использование земельного участка под торговым объектом по реализации молочных товаров «Молоко-белый медведь» в период с 18.07.2019 года по 22.11.2022 года составляет 132378,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 года по 18.05.2023 года - 23151,42 руб. (л.д. 8-9).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка под торговым объектом по реализации молочных товаров «Молоко-белый медведь» в период с 18.07.2019 года по 22.11.2022 года в размере 132378,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 года по 18.05.2023 года в размере 23151,42 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4310,59 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 18.07.2019 года по 22.11.2022 года в размере 132378,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 года по 18.05.2023 года в размере 23151,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 132378,13 руб., за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4310,59 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья :