ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2367\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Захаровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года, которым

постановлено освободить Э. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК РФ, прекратив уголовное преследование и производство по делу на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления прокурора Наумовой Т.И., поддержавшего доводы представления, объяснения адвоката Захаровой А.С., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, указав, что совокупности обязательных условий, указанных в статье 75 УК РФ со стороны Э. не имеется. Не имеется явки с повинной – Э. с явкой с повинной в органы внутренних дел о совершении им преступления не обращался, о находке свертков с золотом не сообщил, преступление раскрыто путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Дача Э. в последующем признательных показаний может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако именно только как способствования расследованию преступления, но не раскрытия. При этом судом не мотивировано признание Э. лицом, утратившим общественную опасность, не указано в результате каких действия он перестал быть общественно опасным. Ссылка суда на оказание материальной помощи гражданам-участникам специальной военной операции с учетом того, что сама справка не содержит никаких данных о конкретных действиях Э. по добровольному заглаживанию вреда, не может свидетельствовать о том, что Э. утратил общественную опасность. Особенно учитывая характер совершенного им преступления, а именно предпринятые действия по введению в незаконный оборот драгоценных металлов в крупном размере.

Э. поданы письменные возражения на апелляционное представление, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, полагая доводы представления необоснованными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд в постановлении указал, что Э. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые, вину признал и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, одного ребенка инвалида, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, направил материальную помощь гражданам, призванных в рамках частичной мобилизации и добровольцам, заключившим соответствующие контракты, в связи с чем у суда есть основания полагать, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным, а потому к нему возможно применение требований ст. 75 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности".

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с явкой с повинной Э. в правоохранительные органы не обращался, преступление раскрыто путем оперативно-розыскных мероприятий, конкретных данных в чем выразилось его заглаживание вреда, судом не указано.

Таким образом, закрепленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным, судом не установлены и законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Э. у суда не имелось.

Также из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления следует, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности обвинения в отношении Э. В постановлении отсутствует вывод о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения.

Поскольку уголовное дело и (или) уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции данные требования выполнены не были.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела подсудимому судом правового значения и последствий возможного применения к Э. положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не разъяснялось (том 2 л.д. 23 -29), его мнение в данной части судом не выяснялось.

Таким образом, закрепленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия, судом не установлены и законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Э. у суда не имелось.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Оснований для избрания в отношении Э. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года в отношении Э. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.