Судья Мальковская Г.А. УИД 39RS0012-01-2022-000672-60

Дело №2-303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1556/2023

25 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Королевой Н.С., Ганцевича С.В.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, представителя истцов - ФИО3 и апелляционной жалобе администрации МО «Краснознаменский МО Калининградской области» на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истцов - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы администрации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области», указав, что являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения по адресу<адрес>. Постановлением главы администрации МО «Краснознаменский городской округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ года № вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в результате пожара. Постановлением главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № к собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме предъявлено требование о его сносе в срок до 30 января 2020 года, но по объективным причинам данное требование не выполнено ввиду отсутствия как материальных, так и технических возможностей. Администрация муниципального образования более двух лет бездействует, до настоящего времени решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен указанный дом, и каждого жилого помещения в доме не принято, проект соглашения об изъятии недвижимости с указанием выкупной цены истцам не направлен. Полагают, что ввиду бездействия администрации муниципального образования нарушены их права на возмещение за жилое помещение и считают незаконным позицию ответчика по вопросу выкупа принадлежащего им жилого помещения, изложенную в ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение по выкупу, в котором администрация ссылается на отсутствие необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истцы просили обязать администрацию МО «Краснознаменский муниципальный округ» принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа, определив при выкупе размер возмещения за жилое помещение <адрес> в сумме 1 016 891 руб., возложив обязанность на ответчика выплатить каждому истцу за ? доли жилого помещения по 508 445 руб. 50 коп., а также выплатить каждому истцу рыночную стоимость земельного участка с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 26 714 руб., ссылаясь на заключение эксперта от 02.12.2022 года.

Администрация МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» обратилась к ответчикам со встречным иском, в котором просила прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 на бесхозяйственно содержимый объект квартиру (1/2 доли каждого), расположенный по <адрес>, имеющий кадастровый № и продать с публичных торгов указанный объект недвижимости с выплатой ФИО2 и ФИО1 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Ссылаясь на ст.ст. 1, 17, 288, 293 Жилищного Кодекса РФ, администрация указывала, что в адрес ФИО2 и ФИО1 неоднократно 02.03.2022 года и 27.09.2022 года администрацией направлялись требования о сносе жилого помещения, однако, в установленный срок они никаких мер не предприняли. Бездействие ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества нарушают права и законные интересы соседей и иных владельцев недвижимости многоквартирного жилого дома №.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность совершить действия в установленном порядке и процедуре, регламентированных Жилищным законодательством Российской Федерации, по изъятию земельного участка и жилого помещения, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности по ? доли ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требованиях администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» отказано.

С администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении их требований о выплате возмещения за ? доли жилого помещения по <адрес> и рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом долей истцов в праве общей собственности на такое имущество. Размер возмещения определен заключением эксперта от 02.12.2022 года № 630К-2022, которое приобщено к материалам дела. Выражая несогласие с выводом суда, ссылаясь на п. 5 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, указывают, что несоблюдение администрацией муниципального образования предусмотренной законодательством РФ определенной процедуры и действий, установленной ст. 32 ЖК РФ о принятии решения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения. Обращают внимание, что установленный администрацией района срок для сноса аварийного дома истек 30.01.2020 года. Это обстоятельство исключает направление администрацией собственникам квартир аварийного дома требования о его сносе, что является первым действием в процедуре, установленной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Также отмечает, что невозможность соблюдения данной процедуры обусловлена и тем, что у администрации муниципального образования отсутствуют сведения о месте пребывания собственников квартир №. Собственником квартир № является кооператив «Уют». Между тем, фактическое местонахождение данного кооператива администрации неизвестно. Считают, что выплата истцам возмещения за жилое помещение никак не затронет права и законные интересы других собственников.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Краснознаменский МО Калининградской области» просит решение суда отменить, в иске ФИО4 отказать в полном объеме, встречный иск администрации удовлетворить. Считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушение процессуальных норм администрация усматривает в том, что суд при рассмотрений дела вышел за пределы заявленных требований, обязал фактически изъять часть земельного участка непосредственно под квартирой <адрес>, что делает решение суда неисполнимым. Поскольку, изымать необходимо земельный участок, который находится под всем многоквартирным домом с привлечением всех собственников жилых помещений. Произвести изъятие земельного участка лишь частично и произвести выкуп лишь одного жилого помещений невозможно. Между тем, в ходе рассмотрения дела требование администрации о привлечении всех собственников жилых помещений, чьи права затрагиваются, оставлено без удовлетворения. Также указывает, что собственники не предпринимали никаких действий по сохранности своего жилья, бесхозяйственно к нему отнеслись. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований администрации округа у суда не имелось. В ходе рассмотрения дела было установлено, что требование администрации ответчики выполнять отказываются, причин уважительности не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по <адрес>, до 1945 г. постройки, общей площадью 273,5 кв.м., является многоквартирным (семь квартир), одноэтажным с мансардным этажом.

Истцы ФИО1, ФИО2 с 10.02.2011 являются собственниками ? доли каждый жилого помещения <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного на 1 этаже данного многоквартирного дома.

Кроме квартиры истцов по №, собственниками других пяти квартир, по сведениям Калининградского Центра технической инвентаризации и кадастровых работ, является кооператив «Уют», право собственности которого в Росреестре не зарегистрировано, квартиры учтены 13.07.1992 за кооперативом по договору на основании постановления №292 от 29.06.1992, квартира № – является муниципальной.

Первая приватизация квартир в указанном доме произошла 30 мая 1996 года (квартира №) (л.д. 79). Сведений о произведенном в жилом доме капитальном ремонте в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что 13.09.2011 по адресу местонахождения многоквартирного дома № произошел пожар из-за недостатка конструкции электрооборудования, что подтверждается соответствующим актом о пожаре (т.1л.д.74).

Постановлением главы администрации МО «Краснознаменский городской округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2018.

Постановлением главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в названное постановление №, (в пункт 2), внесены изменения и в дополнение предъявлены к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в срок до 30 января 2020 г.( п.1.1). Кроме того, постановление дополнено новым пунктом 2.1, согласно которому постановлено разъяснить собственникам многоквартирного дома, что в случае, если в срок до 30 января 2020 г. они не осуществят снос указанного дома, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд и подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Пунктом 2 постановления № указано о необходимости межведомственной комиссии администрации довести до сведения собственников помещений многоквартирного дома требования пунктов 2 и 2.1 настоящего постановления, направив соответствующую информацию заказной корреспонденцией с уведомлением.

Также установлено, что многоквартирный жилой дом не включен в муниципальную программу «Переселение гражданин аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Краснознаменский городской округ» на 2019-2025 годы».

На момент рассмотрения спора администрация муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в нарушение требований ст. 32 ЖК РФ, не приняла решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, не выполнила мероприятия, в том числе, по оценке изымаемых жилых помещений, находящихся в собственности граждан, оформлению соглашений об изъятии жилых помещений, находящихся в собственности граждан, а также о выплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения собственникам.

Установив бездействие администрации и нарушение процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, суд первой инстанции оспариваемым решением для восстановления прав истцов возложил на ответчика обязанность совершить действия, предусмотренные ст. 32 ГК РФ, по изъятию земельного участка и жилого помещения, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности по ? доли ФИО1 и ФИО2.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о том, что требования истцов об изъятии жилого помещения путем выкупа подлежали удовлетворению, поскольку бездействие администрации противоречит действующему законодательству и влечет нарушение жилищных прав истцов, являющихся собственниками жилого помещения в аварийном доме

Вместе с тем, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Возлагая на администрацию обязанность совершить действия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, суд не установил срок проведения ответчиком такой процедуры, а также выкупную цену изымаемого жилого помещения, на чем настаивали истцы при разрешении спора.

Исходя из того, что с момента истечения установленного законом срока для сноса дома прошло более двух лет, принимая во внимание позицию представителя администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» о том, что администрация не имеет намерений производить процедуру, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ, в связи с отсутствием необходимости, а также достаточных сведений об иных собственниках жилых помещений, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истцов о том, избранный судом способ защиты нарушенных прав не обеспечит надлежащую защиту прав истцов, как собственников жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме.

При этом, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по данному делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В обоснование позиции, изложенной в иске, истцы предоставили отчет специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 630К-2022 от 12 декабря 2022 года, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, расположенное по <адрес>, составляет 1016891 руб, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт, исходя из площади квартиры, составляет 162991 руб.

Из материалов дела следует, что представитель администрации сомневался в достоверности выводов специалиста относительно определенного размера возмещения за спорное жилое помещение, однако суд не разъяснил стороне ответчика право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, данный вопрос на обсуждение сторон не выносил.

К соглашению о выкупной цене спорного жилого помещения стороны по делу не пришли.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В целях устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, на основании ходатайства представителя истцов, судебной коллегией по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Перед экспертом поставлен вопрос: определить выкупную цену квартиры, расположенной по <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом дома, в том числе доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 622/6-2-23 от 27 июня 2023 года выкупная цена квартиры, расположенной по <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе, доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по состоянию на день производства экспертизы составляет 703200 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, не имеет противоречий, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы, оспариваемое решение подлежит изменению, резолютивная часть уточнению с указанием на то, что на администрацию муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» необходимо возложить обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу изъять у ФИО1 и ФИО2 квартиру <адрес>, с КН № (ранее КН №), для муниципальных нужд путем ее выкупа за 703200 рублей.

Доводы жалобы администрации об отсутствии в бюджете денежных средств для выкупа жилого помещения, достаточных сведений об иных собственниках жилых помещений в аварийном доме, незаинтересованности администрации в изъятии земельного участка, отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются основаниями для отказа ФИО4 в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы администрации, оспариваемое решение в изложенной выше редакции прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме не нарушает.

При этом, судом обоснованно отказано администрации в удовлетворении встречного иска к ФИО4 о продаже объекта с публичных торгов на основании ст. ст. 293, 287.7 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Вопреки доводам жалобы администрации, в настоящем деле судом не установлены факты использования П-выми жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущего к его разрушению.

Как верно отмечено судом, неудовлетворительное состояние принадлежащей ФИО4 квартиры является следствием произошедшего в жилом доме пожара, а не ненадлежащего исполнения собственниками обязанности по его содержанию, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией встречного иска не имелось.

Кроме того, поскольку ФИО1 понесла расходы по проведению по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 60000 руб, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с администрации, как с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского районного суд Калининградской области от 21 декабря 2022 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «На администрацию муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» возложить обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу изъять у ФИО1 и ФИО2 квартиру <адрес>, с КН № (ранее КН №), для муниципальных нужд путем ее выкупа за 703200 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 60000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: