№ 2а-1280/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001870-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности, признании бездействия незаконным,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») 15.08.2022 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 24.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 04.03.2022; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки, указанных в представленных истцом отчете; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю ПАО «Совкомбанк» копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке № от 24.05.2022 и копии постановления о принятии результатов оценки от 24.05.2022 в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

В обоснование исковых требований указали, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 № от 04.03.2022 об обращении взыскании на транспортное средство «<марка>», 2010 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем арестовано указанное имущество, 24.05.2022 судебный пристав вынес постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика ООО «Бюро независимой оценки» №, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 617 000 рублей. Указанное постановление в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» не направлялось, как и отчет об оценке в нарушение положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление получено представителем банка на личном приеме 02.08.2022, копию заключения оценщика банк не получал и не имел возможности с ним ознакомиться. Полагали, что начальная продажная цена реализации автомобиля в размере 617 000 рублей не соответствует его рыночной стоимости с учетом его состояния, в связи с чем залоговое имущество не будет реализовано на торгах по причине завышения его рыночной стоимости, чем нарушены права взыскателя. В акте описи и ареста автомобиля от 21.03.2022 судебный пристав-исполнитель, осмотрев автомобиль, указал его предварительную стоимость в размере 300 000 рублей.

Определением Вологодского районного суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области и оценщик ООО «Бюро независимой оценки» ФИО6

Протокольным определением Вологодского районного суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.

Определением Вологодского районного суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления в связи с незначительность пропуска срок – один день. Стоимость объекта оценки просила установить на основании заключения судебной экспертизы. Пояснила, что отчет оценщика ФИО6 банком до сих пор не получен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требований не признал, полагая вынесенное им постановление 24.05.2022 законным и обоснованным, поскольку оно было принято на основании заключения профессионального оценщика. Автомобиль на торги не выставлялся, в связи с чем права административного истца нарушены не были. Постановление от 24.05.2022 и отчет оценщика были направлены взыскателю 03.06.2022 простой корреспонденцией с нарушением установленного срока по вине работников канцелярии, куда им сданы вовремя. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

В представленном письменном отзыве на исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 указал, что 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<марка>», 2010 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 21.03.2022 в результате совершения исполнительных действий составлен акт описи и ареста, акт изъятия указанного транспортного средства, которое передано на хранение взыскателю на специализированную стоянку. 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, создана заявка на оценку арестованного имущества. 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем получен отчет оценщика № от 11.05.2022, согласно которому стоимость арестованного автомобиля составила 617 000 рублей. 24.05.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое вместе с копией отчета оценщика 03.06.2022 направлено взыскателю по юридическому адресу простой корреспонденцией. 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги, а также заявка на торги арестованного имущества. 25.08.2022 в ОСП по Вологодскому району поступило извещение ТУ Росимущества в Вологодской области о готовности к проведению торгов после получения акта приема-передачи арестованного имущества на торги. Акт приема-передачи вынесен не был, судебным приставом направлен отзыв имущества с торгов в связи с оспариванием результатов оценки взыскателем. Дополнительно постановление о принятии результатов оценки было вручено лично представителя ПАО «Совкомбанк» 02.08.2022. Таким образом, в настоящее время не допущено каких-либо нарушений прав взыскателя, как стороны по исполнительному производству, так как имущество на торги не передавалось, постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с отчетом оценщика, который обладает специальными познаниями в оценочной деятельности. Фактическое неполучение взыскателем копии постановления о принятии результатов оценки не может рассматриваться судом, как основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как это не повлекло нарушений прав и свобод взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, оценщик ООО «Бюро независимой оценки» ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий имеется.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 данной нормы, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 2 приведенного Закона указывает на то, что Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В статье 11 названного Закона об оценочной деятельности приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 № 400.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 находится исполнительное производство № от 04.03.2022 в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому выступает ПАО «Совкомбанк», возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа № от 22.02.2022, выданного Вологодским районным судом на основании вступившего в законную силу заочного решения от 16.12.2021, предмет исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <марка>, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № от 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области К.А.В. произведен арест имущества должника – автомобиля «<марка>», 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 для оценки арестованного имущества в соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей) в качестве независимого оценщика был привлечен оценщик ООО «Бюро независимой оценки» ФИО6 Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Как следует из отчета ООО «Бюро независимой оценки» от 11.05.2022 №, рыночная стоимость автомобиля «<марка>», 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, по состоянию на 11.05.2022 определена в размере 617 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 24.05.2022 приняты результаты оценки ООО «Бюро независимой оценки», стоимость указанного автомобиля установлена в размере 617 000 рублей.

Для проверки доводов административного истца о завышенной стоимости оценки автомобиля, поскольку оценка проведена без осмотра состояния автомобиля, судом по делу была назначена оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» от 26.10.2022 № Ж.М.Б. рыночная стоимость автомобиля «<марка>», 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы составляет 228 000 рублей. Заключение подготовлено с непосредственным осмотром экспертом транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля «марка>», 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 277 000 рублей указана в отчете об оценке от 15.08.2022 ООО «Приволжская оценочная компания», представленном в материалы дела истцом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и сравнив вышеуказанные отчеты, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.05.2022, поскольку установленная заключением эксперта-оценщика ООО Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, проведения экспертизы с непосредственным осмотром экспертом транспортного средства, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

При этом оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Бюро независимой оценки» от 11.05.2022 № не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства в своей совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта - разница в рыночной стоимости составляет более 10 %, что нельзя отнести к погрешностям оценки. Оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства, как взыскателя, так и должника, которые лишаются возможности на максимальное возмещение задолженности, исходя из реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Однако, приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП России по Вологодской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от 04.03.2022 в отношении арестованного имущества - автомобиля «<марка>», 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, в размере 617 000 рублей без учета НДС признается судом незаконным и подлежит отмене.

Суд полагает необходимым установить стоимость объекта оценки – указанного автомобиля «марка>» в размере его рыночной стоимости 228 000 рублей, определенной экспертом-оценщиком ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт».

При этом на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 подлежит возложению обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества - автомобиля «<марка>» с указанием стоимости объекта оценки 228 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании копия оспариваемого постановления получена представителем ПАО «Совкомбанк» лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 02.08.2022, что подтверждается подписью на постановлении. Следовательно, последним днем срока подачи административного искового заявления в суд являлось 12.08.2022. С административным исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в Вологодский районный суд Вологодской области 15.08.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока, территориальную удаленность ПАО «Совкомбанк», зарегистрированного в <адрес>, суд полагает возможным восстановить ПАО «Совкомбанк» срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Материалами дела нашли подтверждение доводы административного истца о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 копии постановления о принятии результатов оценки от 24.05.2022 и отчета оценщика с нарушением сроков, предусмотренных статьей 85 Закона об исполнительном производстве (направлено простым отправлением 03.06.2022, л.д.89), доказательств обратного не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы. Таким образом, направление ряда вышеуказанных документов простым письмом не является нарушением действующего законодательства.

С учетом того, что ПАО «Совкомбанк» в связи с вышеуказанным нарушением срока направления документов не был лишен права на судебную защиту, которое было восстановлено в порядке, установленном настоящим решением суда, законные основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю ПАО «Совкомбанк» копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке № от 24.05.2022 и копии постановления о принятии результатов оценки от 24.05.2022 в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, с УФССП России по Вологодской области в пользу ООО Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» подлежит взысканию стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты со стороны административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

восстановить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 24 мая 2022 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 04 марта 2022 года № в отношении арестованного имущества - автомобиля «<марка>», 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, в размере 617 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Установить стоимость объекта оценки - автомобиля «<марка>», 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, в размере его рыночной стоимости 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 вынести новое постановление об оценке арестованного имущества – автомобиля ««<марка>», 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, с указанием стоимости объекта оценки 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022.