УИД: 77RS0022-02-2023-002833-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0451/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к адрес Гольяново адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным решения, обязании выдать военный билет,
установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным решения, обязании выдать военный билет, мотивируя требования тем, что с 31.01.2006 г. административный истец состоит на воинском учете в ОВК адрес. В период с 01.09.2006 по 20.06.2011 г. истец обучался в ФГОУ высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», по окончанию которого присуждена квалификация юрист по специальности «Правоохранительная деятельность». После окончания данного учебного заведения административному истцу было присвоено звание лейтенант милиции, в связи с чем, на период обучения истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. С 01.09.2006 г. по настоящее время административный истец является сотрудником органов внутренних дел, занимает должность начальника 5 отделения Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. По достижении предельного возраста, подлежащего призыву на воинскую службу, административный истец обратился в ОВК адрес с целью получения военного билета, однако, в его выдаче было отказано и выдана справка Ас № 0010344 от 01.12.2022 г. по причине зачисления 07.04.2016 г. призывной комиссии адрес истца в запас по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований).
С данным решением административный истец не согласен, поскольку данное решение нарушает право на получение военного билета. Также, административный истец указывает, что с 2006 года место работы (службы) не менял, в военный комиссариат систематически направлялись сведения о месте службы, по месту регистрации и по месту прохождения службы каких-либо повесток, уведомлений, требований о необходимости явиться в военный комиссариат административный истец не получал.
Таким образом, административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 07.04.2016 г. о признании фио не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать ОВК адрес выдать административному истцу военный билет.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон N 53-ФЗ).
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
ФИО1, 22.02.1989 г/р, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенного, адрес) с 31.01.2006 г.
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2006 по 20.06.2011 г. истец обучался в ФГОУ высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», по окончанию которого присуждена квалификация юрист по специальности «Правоохранительная деятельность». Диплом выдан 26.06.2011 г.
Как следует из справки КВД по адрес ГУ МВД России по адрес, административный истец с 01.09.2006 г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника 5 отделения Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с 25.10.2019 г. (л.д. 7).
07.04.2016 г. ФИО1 решением адрес Гольяново адрес на основании ч. 1.1. ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в запас и признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Административный истец считает данное решение незаконным, указывая на то, что по достижении предельного возраста по призыву на военную службу, т.е. по достижении 27 лет, он обращался в ОВК адрес с целью получения военного билета, в выдачи которого ему было отказано по причине вынесения решения о зачислении в запас и признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Также, административный истец указывает, что с 2006 года место работы (службы) он не менял, в военный комиссариат, где он состоит на воинском учете с места прохождения службы систематически направлялись сведения о том, что истца является действующим сотрудником органов внутренних дел. За период с 31.01.2006 до достижения 27-летнего возраста ни по месту постоянной регистрации, ни по месту прохождения службы административный истец не получал повесток, уведомлений, требований о необходимости явиться в военный комиссариат. Каких-либо проверок в отношении административного истца по факту неявки в военный комиссариат уполномоченными правоохранительными территориальными органами не проводилось.
При таких обстоятельствах, административный истец просит признать решение призывной комиссии незаконным, нарушающим его права.
Суд, изучив доводы административного истца, находит их обоснованными по следующим основаниям.
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 24 Закона № 53-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных органах и учреждениях.
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).
Статья 28 Закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.
При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663.
В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).
Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента адрес конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 г. N 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным.
В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.
На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в определении от 29 сентября 2016 г. N 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.
Закон N 53-ФЗ возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).
Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.
Анализируя доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследуя материалы дела, суд установил, что административный истец постоянно с 2006 года был зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта (л.д. 16).
В период с 01.09.2006 г. по настоящее время фио проходит службу в органах внутренних дел.
Следовательно, в юридически значимый период времени с 2007 года по достижении возраста 27 лет, т.е. до 2016 г. административный истец имел законные основания для непрохождения военной службы по призыву.
Кроме того, судом установлено, что административным ответчиком ФИО1 надлежащим образом не уведомлялся о необходимости явки на призывные мероприятия в период с 2007 по 2016 гг., в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие установление сроков прохождения дополнительных обследований. Довод административного ответчика о том, у призывной комиссии не было доказательств того, что ФИО1 не прошел военную службу имея на то законные основания по причине уничтожения в 2022 года личного дела фио в связи с истечением сроков хранения, не может служить основанием, для принятия оспариваемого решения, поскольку не свидетельствует о незаконности действий административного истца по уклонению от прохождения военной службы по призыву.
При таких обстоятельствах, поскольку сведения в документах воинского учета фио отсутствуют, административный ответчик не представил доказательства уклонения от прохождения воинской службы фио проживающего по месту регистрации, имеющего постоянное место работы в должности начальника 5 отделения Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, после вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», то есть после 1 января 2014 г. повесток с требованием явиться в комиссариат не получал, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обжалуемого решения призывной комиссии.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку судом установлено, что о нарушении своего права последнему стало известно 01.12.2022 г. в момент получения справки АС № 0010344 взамен военного билета. Доказательств обратного суду не предоставлено, судом не добыто.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать решение адрес Гольяново адрес от 07 апреля 2016 года о зачислении в запас ФИО1, 22.02.1989 г/р как гражданина, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований – незаконным.
Обязать Объединенный военный комиссариат адрес выдать ФИО1 военный билет.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.