Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9205/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) неустойку в размере 51 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 110 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 036 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43 500 рублей, неустойки в размере 108 609 рублей, компенсации в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 72 344 рубля, судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником автомобиля Toyota land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......> 30.06.2021 года между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № сроком на 1 год. 01.04.2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО7, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступило дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустило столкновение с автомобилем Toyota land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ФИО7 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис КХХ №. 06.04.2022 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>. 20.04.2022 года представители страховой компании повторно произвели осмотр автомобиля заявителя Toyota land Cruiser 200, на предмет скрытых дефектов, о чем был составлен дополнительный акт осмотра. 21.04.2022 года ФИО5 получила направление страховой компании на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фабрика кузовного ремонта», которое отказалось выполнять восстановительный ремонт автомобиля заявителя. Иного направления на ремонт транспортного средства страховщик истцу не выдал. По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение от 20.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 231 042 рублей. 28.04.2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока страховая компания перечислила ФИО5 платежным поручением № сумму в размере 134 700 рублей. 17.05.2022 года ФИО5 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного ООО «Оценочное дело» в экспертном заключении № от 13.05.2022 года в размере 223 500 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты компенсации, расходов на оплату услуг экспертов.24.05.2022 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 2 344 рубля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 30.08.2022 года № требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 45 300 рублей. 07.09.2022 года страховая компания перечислила ФИО5 страховое возмещение в размере 45 300 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО8, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО5 сменила фамилию на ФИО12.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО13

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.11.2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО «Калужское экспертное бюро», которое было положено в решение финансового уполномоченного.

Считает, что в решении суда отсутствуют мотивы, на основании которых снижен размер компенсации морального вреда.

Кроме того, суд незаконно отказал истцу в требовании о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления ООО «Оценочное дело» от 13.05.2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.11.2022 года оставить без изменения.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО8, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО7, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступило дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустило столкновение с автомобилем Toyota land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника ФИО5 (том №1 л.д. 19), что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том №1 л.д. 16) и постановлением по делу об административном правонарушении (том №1 л.д. 15).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, ответственность ФИО7 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

06.04.2022 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме (том №1 л.д.120).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и провело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (том 1 л.д. 129).

17.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.04.2022 года № направило представителю ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фабрика кузовного ремонта», расположенную по адресу: <.......> (том №1 л.д.132, 133).

ООО «Фабрика кузовного ремонта» в ответ на полученное направление на ремонт транспортного средства Toyota land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......> сообщило о невозможности проведения ремонта (том №1 л.д. 135).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 20.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 231 042 рубля, с учетом износа составляет 134 700 рублей (том №2 л.д.67-68).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании вышеуказанного заключения выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 134 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 28.04.2022 года (том №1 л.д. 137, 139).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратилась в ООО «Оценочное дело».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное дело» №3-ЭЗ от 13.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 223 500 рублей, с учетом износа - 138 600 рублей (том №1 л.д. 53-68).

17.05.2022 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (том №1 л.д. 140-141).

24.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО5 выплату неустойки в размере 2 344 рубля, при этом уплатив налог в размере 350 рублей в пользу ИФНС №30 по г. Москве, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2022 года (том №1 л.д. 194-195).

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ФИО5 07.07.2022 года обратилась в Службу Финансового Уполномоченного (том 1 л.д. 25-28).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 22.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 180 000 рублей, с учетом износа – 109 800 рублей (том №2 л.д. 26-44).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 30.08.2022 года № требования ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 45 300 рублей, право требования которого возникло 01.04.2022 года. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 была взыскана неустойка за период, начиная с 27.04.2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 2 694 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 было отказано (том №2 л.д. 13-22). Решение финансового уполномоченного обжаловано не было и вступило в законную силу.

07.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, уплатив истцу страховое возмещение в размере 45 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 07.09.2022 года № (том №1 л.д. 227).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 191, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав ФИО5 как потребителя, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данного закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года.

Поскольку из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность выполнил лишь частично, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является заниженным, поскольку в данном случае суд не учитывал, что у ответчика отсутствовали причины несвоевременного исполнения обязательства, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств, добровольное не удовлетворение требований потребителя вынудило истицу обратиться изначально к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия полагает, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 10000 рублей, полагая, что данный размер в полной мере будет способствовать компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и установив волю потерпевшего на получение страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Однако, с данным выводом суда и отказом в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 17.04.2022 года страховая компания выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта», однако СТОА отказала в ремонте поврежденного в результате страхового случая транспортного средства по той причине, что срок поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта, превышает 30-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО и рыночная стоимость новых сертифицированных запчастей выше стоимости определенных на основании Единой методике (л.д.135 т.1).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора. Причем отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. То обстоятельство, что истица при обращении к страховщику не возражала против выплаты ей на расчетный счет денежных средств не освобождает ответчика от возмещения ей убытков в полном объеме, т.е. без учета износа, поскольку страховая компания несмотря на наличие заявления ФИО12 о выплате возмещения в денежном выражении направила транспортное средство потерпевшей на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, который в конечном итоге проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Аналогичный вывод содержится и в решении Финансового уполномоченного, который при вынесении решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения указал о праве потребителя в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Оценочное дело» № от 13.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota land Cruiser 200, без учета износа составляет 223 500 рублей, с учетом износа - 138 600 рублей. Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в данном заключении следует положить в основу принятия решения о размере причиненного истцу ущерба, так как, стоимость определенная данным экспертом в полной мере согласуется с оценкой, проведенной по заданию страховой компанией. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется.

Ссылка суда на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по заданию Финансового уполномоченного не может быть принята во внимание, поскольку то, что данное заключение составлено по заданию Финансового уполномоченного не свидетельствует об исключительности данного доказательства и не является безусловным основанием для того, чтобы выводы, указанные в данном заключении были приняты судом при вынесении решения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 500 рублей (223 500 – 180 000).

При взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2022 года по 07.09.2022 года, судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Из заявленных истцом требований следует, что ФИО13 просила взыскать неустойку за период действия моратория, что не основано на законе, в связи с чем в удовлетворении данный требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в установленный законом срок страховое возмещение в размере 43 500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 750 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы по подготовке заключения эксперта в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 577 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 288 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования ФИО5 –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт <.......>) страховое возмещение в размере 43 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 577 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 288 рублей 50 копеек, штраф в размере 21 750 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 805 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года.