дело 2а-457/2022
26RS0007-01-2022-000553-37
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2022 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,
при секретаре Царевской М.В.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению потребительского кооператива «Контур» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО1, начальника Андроповского РОСП ФИО2, и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП по СК ФИО3
установил:
ПК «Контур» обратилось в суд с административным иском, указав, что 7 сентября 2021 года административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края о взыскании задолженности с должника ФИО4 ПК «Контур» является стороной исполнительного производства №-ИП. Считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей законом полномочий, поскольку меры принудительного исполнения к должнику не применены. Кроме того заявления направленные в адрес административных ответчиков о предоставлении стороне (взыскателю) сведений о ходе исполнительного производства административными ответчиками оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о их бездействии, допущенного в ходе исполнения своих должностных обязанностей. В этой связи представитель административного истца, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Андроповского РОСП, начальника Андроповского РОСП, начальника по работе с обращениями граждан и организаций УФССП по СК, допущенного ими в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии достаточный мер принудительного исполнения, а также не рассмотрении заявления истца и его жалобы, возложении обязанности на ответчиков по устранению допущенных нарушений.
В судебное заседание административный истец ПК «Контур» своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчики Управление ФССП по СК, Андроповский районный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО1, начальник Андроповского РОСП и заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в материалах дела имеются возражения судебного пристава-исполнителя ФИО5 на административное исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований и ответ представителя Управления ФССП по СК, на обращение от 26.05.2022.
В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Статьи 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-141/17 вступивший в законную силу 10.08.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ПК «Контур» задолженности по кредитному договору.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО1, 7 сентября 2021 года возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по данному производству проходит ПК «Контур».
Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 7 по 19 сентября 2021 года были направлены запросы в различные кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах ФИО4, а так же судебным приставом – исполнителем вынесены и направленны для исполнения постановления о розыске счетов о наложении ареста на них.
Должностным лицом также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о распределении денежных средств, направлены запросы в РОСРЕЕСТР и ПФР, согласно ответа отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» и филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» должник имеет счета с остатком в 0 рублей, на которые направленны постановления об обращении взыскания денежных средств, согласно ответа ГУ ПФР РФ по СК имелись сведения о месте работы должника, на основании которых 8.12.2021 и 2.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем 17.01.2022 и 26.05.2022 осуществлялись выезды по месту регистрации должника, установлен запрет на недвижимое имущество должника, обратное в судебном заседании не установлено.
Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в неприменении к ФИО4 мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий, совершенные ею действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.
Доводы административного истца о наличии оснований для признания бездействия начальника отдела по работе с обращениями УФССП по СК выразившиеся в не рассмотрении жалобы ПК «Контур» незаконным, судом отвергаются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными материалами дела, согласно которых ответом должностного лица от 29.07.20022 (исх. 26918/22/56834) на обращение административного истца, взыскателю был дан подробный и мотивированный ответ на обращение.
Административным истцом также заявлены исковые требования о признании бездействия начальника Андроповского РОСП выразившееся в не рассмотрении заявления ПК «Контур» от 21.01.2022, незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2021 в адрес судебного пристава ФИО1 административной истец обратился с заявлением о представлении сведений о ходе исполнительного производства и производства ряд исполнительных действий.
Заявление оставлено судебным приставом – исполнителем без рассмотрения, обратное в ходе судебного заседания не установлено.
В этой связи, 21.01.2022 в адрес начальника Андроповского РОСП УФССП России по СК представителем ПК «Контур» ФИО6 было подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя, которая до настоящего времени не рассмотрена.
Согласно копии исполнительного производства и отзыву из Андроповского районного отделения судебных приставов следует, что факт обращений административного истца с указанными заявлениями и жалобами административный ответчик не спаривает, однако сведений о принятых решениях по заявлению и жалобе в адрес суда им не сообщено, данные обстоятельства также подтверждаются иными материалами административного дела и не опровергнуты противной стороной.
Обращение общества содержит по своей сути требования о предоставлении сведений о достаточности (недостаточности) имущества должника, при этом ссылки заявителя на необходимость возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя совершить ряд исполнительских действия по своей сути такими не является, поскольку они не адресованы непосредственно исполнителю, а заявлены неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о необходимости даче ответа взыскателю в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации", о чем указано самим заявителем.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ к субъектам, которые обладают правом на обращение, отнесены: граждане, коллективы граждан, объединения граждан, в том числе юридические лица.
К субъектам, которые обязаны рассматривать обращения, отнесены: государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, должностные лица государственных и муниципальных учреждений, иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Объективное рассмотрение обращения означает отсутствие субъективного интереса со стороны лица, рассматривающего обращение.
Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.
Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Между тем, свидетельств рассмотрения обращения заявителя адресованного судебному приставу – исполнителю и жалобы начальнику Андроповского РОСП УФССП России по СК суду не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о бездействии, допущенном указанными должностями лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что административным ответчикам при рассмотрении данного административного дела, были созданы все необходимые условия для реализации ими своих прав, в том числе на ознакомление с материалами административного дела, даче пояснений суду и предоставления доказательств, в случае наличия соответствующей необходимости (определение о принятии к производству суда и подготовке дела к судебному заседанию), однако доказательства опровергающие в этой части доводы административного истца ответчиком суду не представлены.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия ссылок административного ответчика на факт рассмотрения заявления и жалобы в своих возражениях на исковые требования, отсутствия доказательств принятия по ним решений, суд полагает, что на момент рассмотрения данного дела установлен факт бездействия допущенного со стороны административных ответчиков, нарушающими права административного истца, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
С учетом отсутствия в этой части требований к приставу – исполнителю, суд полагает необходимым удовлетворить их к начальнику Андроповского ОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,
решил:
исковые требования потребительского кооператива «Контур» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО1, начальника Андроповского РОСП ФИО2, и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП по СК ФИО3, удовлетворить в части.
Признать бездействие начальника Андроповского ОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы 21.01.2022 и обязать последнего устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья