Дело №

УИД: 91RS0№-18

Категория: 2.180

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре – Мергинёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Тайган», администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Садоводческому потребительскому кооперативу «Тайган» (далее – СПК «Тайган»), администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», в котором просила признать за ней право собственности на садовый дом (литера «А»), общей площадью 74,0 кв.м, подвал (литера «п/А»), пристройка (литера «А1»), навес (литера «а»), сарай (литера «Б»), жилое помещение (летняя кухня) площадью 12,3 кв.м, пристройка площадью 3,85 кв.м, расположенные на земельном участке №, площадью 0,07 га по адресу: <адрес>, Садоводческий потребительский кооператив «Дружба-Тайган»; указать, что решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СПК «Дружба-Тайган», в ее пользовании находится земельный участок №, площадью 0,07 га на территории земельных участков, изъятых из землепользования Тайганского управления оросительных систем решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставленных Белогорской центральной районной больнице решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 14,4 га с последующим закреплением земельного участка, общей площадью 14,4 га за Садовым товариществом «Дружба-Тайган» (государственный акт серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ). На земельном участке истцом был построен садовый дом (литера «А»), общей площадью 74,0 кв.м, подвал (литера «п/А»), пристройка (литера «А1»), навес (литера «а»), сарай (литера «Б»), жилое помещение (летняя кухня) площадью 12,3 кв.м, пристройка площадью 3,85 кв.м. Указанные строения возводились хозяйственным способом в период с 2006 года по 2009 год. Истец ссылается на строительно-техническое заключение ООО «УкрАвтоТехЭкспертиза»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Дружба», участок №, является объектом капитального строительства, относится ко II группе капитальности, имеет 120 лет срок службы и является объектом завершенного строительства. Кроме того, истец указывает, что в 2017 году на часть земельного участка, который находится у нее в пользовании, было наложено ограничение в использовании путем установления зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона ВЛ-10 кВ Л-2 П/С Белогорск, охранная зона инженерных коммуникаций). Однако, истцом строение было возведено в 2009 году – до момента установления охранной зоны. Учитывая отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, истец полагает, что имеются правовые основания для сохранения самовольной постройки, введения ее в гражданский оборот путем признания права собственности, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется от нее телефонограмма, согласно которой просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Тайган» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него телефонограмма и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым, представители третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО2 является членом СПК «Дружба-Тайган» и за ней закреплен земельный участок №, общей площадью 0,07 га.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно выводам строительно-технического заключения ООО «УкрАвтоТехЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом, расположенный по адресу: Автономная <адрес>, СТ «Дружба», участок №, является объектом капитального строительства, относится ко II группе капитальности, имеет 120 лет срок службы и является объектом завершенного строительства.

В соответствии с уставом садоводческого потребительского кооператива «Дружба-Тайган», СПК «Дружба-Тайган» был основан на добровольных началах его членами и осуществляет свою деятельность на земельных участках, изъятых из землепользования Тайганского управления оросительных систем <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставленных Белогорской центральной районной больнице Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 14,4 га, с последующим закреплением земельного участка общей площадью 14,4 га за Садовым товариществом «Дружба-Тайган» (Государственный Акт серия Б № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписок из ЕГРН следует, что право собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческий потребительский кооператив «Дружба-Тайган», не зарегистрировано.

С целью определения степени готовности садового дома, его рыночной стоимости, исключения обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Научно-практический центр «Экспертные-исследования».

В соответствии с выводами комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО Научно-практический центр «Экспертные-исследования» №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, высоковольтная линия электропередачи ВЛ-10кВ Л-2 П/С Белогорск, питающая ТП №, установленная вдоль участка № Садоводческого потребительского кооператива «Дружба-Тайган» <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, расположенному на земельном участке № Садоводческого потребительского кооператива «Дружба-Тайган» <адрес>. Дальнейшая безопасная эксплуатация и ремонт линии электропередачи ВЛ-10кВ Л-2 П/С Белогорск, питающая ТП №, установленная вдоль участка № Садоводческого потребительского кооператива «Дружба-Тайган» <адрес>, с технической точки зрения – возможна.

На земельном участке № Садоводческого потребительского кооператива «Дружба-Тайган» <адрес> расположен объект капитального строительства, общей площадью 74,0 кв.м, который относится ко второй группе капитальности, имеет 125 лет срок службы и относится к I степени долговечности.

Объект капитального строительства пригодный для круглогодичного проживания и является одноквартирным жилым домом.

С технической точки зрения дальнейшая безопасная эксплуатация строений, расположенных на земельном участке № Садоводческого потребительского кооператива «Дружба-Тайган» <адрес> – возможна.

Жилой дом, расположенный на земельном участке № Садоводческого потребительского кооператива «Дружба-Тайган» <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рыночная стоимость жилого дома, обозначенного в плане под литерой «А», площадью 74,0 кв.м, расположенного на земельном участке № в СПК «Дружба-Тайган», <адрес>, Республики Крым, составляет 2567000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебным рассмотрением установлено, что истец предпринимал меры к легализации возведенного им объекта, при этом доказательств наличия неустранимых существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

В соответствии со статьями 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. При этом следует также учитывать, что восстановление нарушенного права должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

По мнению суда, критерием соблюдения баланса государственных и частных интересов при решении вопроса о признании за истцом права собственности является установление наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве спорного имущества. Сам по себе факт нарушения порядка оформления строительной документации, не подтверждает факт не обеспечения безопасности пребывания граждан в жилом помещении, а также не позволяет сделать вывод о ненадежности квартиры и опасности ее эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возведение спорного объекта недвижимости произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает, что за ФИО2 может быть признано право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческий потребительский кооператив «Дружба-Тайган», в связи с чем, в данной части иск подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований истца об указании в решении суда о том, что решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 права собственности на садовый дом следует отказать, поскольку решение суда о признании права собственности является прямым основанием к регистрации права собственности Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ей на момент подачи искового заявления не была известна стоимость садового дома.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство истца удовлетворено, ФИО2 отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с выводами комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ООО Научно-практический центр «Экспертные-исследования» №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, обозначенного в плане под литерой «А», площадью 74,0 кв.м, расположенного на земельном участке № в СПК «Дружба-Тайган», <адрес>, Республики Крым, составляет 2567000 рублей.

В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Таким образом, исходя из цены иска в 2567000 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества составляет 21035 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13835 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт серии 03 14 №) право собственности на садовый дом (литера «А»), общей площадью 74,0 кв.м, подвал (литера «п/А»), пристройка (литера «А1»), навес (литера «а»), сарай (литера «Б»), жилое помещение (летняя кухня) площадью 12,3 кв.м, пристройка площадью 3,85 кв.м, расположенные на земельном участке №, площадью 0,07 га по адресу: <адрес>, Садоводческий потребительский кооператив «Дружба-Тайган».

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 03 14 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: