Дело № 2-899/2023 17 мая 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-000953-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Наговициной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал, что в начале августа 2022 года он решил приобрести автомобиль, на одном из сайтов увидел объявление о продажи автомобиля «MAZDACX-7» в г. Сыктывкаре Республики Коми по цене, которая его устраивала. 8 августа 2022 года истец вместе с сыном ФИО4 и нанятым водителем ФИО5 приехали в г. Сыктывкар на автомобиле последнего. Осмотрев спорный автомобиль, истец приобрел его у владельца -ответчика ФИО2 Перед приобретением истец запросил сведения с сайта ГИБДД, согласно которым ограничения на данный автомобиль отсутствовали, данный автомобиль не состоял ни в залоге ни под арестом. В связи с тем, что данный автомобиль истец приобретал с рядом неисправностей, а также при поездке в г. Котлас из г. Сыктывкара были выявлены дополнительные неисправности (биение), которые препятствовали дальнейшей эксплуатации автомобиля, истец не смог поставить данный автомобиль на учет в отдел ГИБДД ОМВД России «Котласский» по месту жительства сразу же после покупки. На следующий день после покупки автомобиля, 9 августа 2022 года, истец отдал автомобиль для устранения неисправностей, а также проведения технического облуживания в автосервис, принадлежащий ООО «Промавтосервис», и в связи с проблемами по запасным частям в Российской Федерации на иностранные автомобили, данный автомобиль ремонтировали до 17 октября 2022 года.
Забрав данный автомобиль из автосервиса 18 октября 2022 года, истец сразу же обратился в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» для постановки транспортного средства на учет, однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наложением ограничений 22 августа 2022 года на основании документа: 106683334/1115 от 22 августа 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 22923/22/11015-ИП.
24 октября 2022 года на имя руководителя ОСП по Сыктывдинскому району и на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО6 истцом было направлено ходатайство о снятии наложенного ареста на автомобиль «MAZDACX-7» 2008 года выпуска VIN№, и приложены к заявлению подтверждающие документы.
9 января 2023 года истцом получено письмо судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10 ноября 2022 года, согласно которому «судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Транспортное средство легковой автомобиль ПЕЖО405, __.__.__ г.в., г/н №, VIN№ зарегистрировано на праве собственности на должника ФИО2» (дословно). В связи с чем, в данном ходатайстве истцу было отказано.
Истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «MAZDACX-7», государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, VIN№, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО6 от 22 августа 2022 года в рамках исполнительного производства 22923/22/11015-ИП от 5 мая 2022 года.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Старцев А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями согласен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Из представленного ответчиком отзыва следует, что ни ранее, ни в настоящее время она не являлась и не является супругой ФИО2 Спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Решение по существу спора оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В п. 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Судом установлено, что автомобиль марки «MAZDACX-7», __.__.__ года выпуска, VIN№, с 16 ноября 2017 года зарегистрирован на имя ФИО2, __.__.__ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <***>.
22 июля 2022 года в регистрационные данные внесены изменения, автомобилю присвоен новый государственный регистрационный знак <***>.
5 августа 2022 года проведена операция по прекращению регистрации транспортного средства по заявлению владельца.
8 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.
Оплата за автомобиль и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре.
Регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.
Вместе с тем, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.
22 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № 22923/22/11015-ИП от 5 мая 2022 года (о взыскании со ФИО2 алиментов в пользу ФИО3) судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и спорного автомобиля марки «MAZDACX-7».
Из искового заявления следует, что после приобретения автомобиля истцом были выявлены неисправности, которые препятствовали его дальнейшей эксплуатации, поэтому истец не смог поставить данный автомобиль на учет в отдел ГИБДД ОМВД России «Котласский» по месту жительства сразу же после покупки. 9 августа 2022 года истец отдал автомобиль для устранения неисправностей, а также проведения технического облуживания в автосервис, принадлежащий ООО «Промавтосервис». Автомобиль ремонтировали до 17 октября 2022 года.
Забрав данный автомобиль из автосервиса 18 октября 2022 года, истец обратился в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» для постановки транспортного средства на учет, однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наложением ограничений 22 августа 2022 года на основании документа: 106683334/1115 от 22 августа 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 22923/22/11015-ИП.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента передачи ему транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается.
В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен.
Спорный автомобиль находится во владении истца.
Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца ФИО1, ответчика ФИО2 судом не установлено, из материалов дела не следует.
Наложение ареста на спорный автомобиль нарушает права истца как собственника этого имущества.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат взысканию с ответчиков на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.
Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 ( ) к ФИО2 ( ), ФИО3 ( ) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить автомобиль марки «MAZDACX-7», __.__.__ года выпуска, VIN№, зарегистрированный на имя ФИО2, __.__.__ года рождения, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО6 22 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № 22923/22/11015-ИП от 5 мая 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2023 года