Дело № 2-742/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-000618-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчиков - ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (ордера в деле),

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО6 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ООО «Жилищный участок № 45», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от залива квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ООО «Жилищный участок № 45», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от залива квартиры, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, истец является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей водой повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в составе комиссии: нач.уч. № 2 ФИО8, нач.уч. № 1 ФИО9 ООО «ЖУ №45», в присутствии заявителя ФИО1, причиной залива, принадлежащей истцу квартиры явилось прорыв гайки на счетчике ХВС в <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП, собственниками вышеуказанной квартиры, являются ответчики. Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры, составляет 412 000 рублей. Для проведения оценки, истец заключил договор с ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», услуги которого составили 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена претензия в адрес ответчиков, которая была оставлена без ответа. На прямой контакт они идти не хотят. Также, для получения консультации, составления претензии, искового заявления и участия в судебном заседании, истец обратился к ООО «Юридический Центр «Вы Правы», за услуги которых, истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 203 302 руб., оплаченные истцом услуги по оценке в размере 10 500 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., оплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 320 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования с учетом уточнений, поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска за необоснованностью.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в отзыве.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО11, представитель ООО «Жилищный участок № 45» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: <адрес>, на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 5 этаже дома.

Стекавшей водой повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в составе комиссии: нач.уч. № 2 ФИО8, нач.уч. № 1 ФИО9 ООО «ЖУ №45», в присутствии заявителя ФИО1, причиной залива, принадлежащей истцу квартиры явилось прорыв гайки на счетчике ХВС в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП, собственниками вышеуказанной квартиры, являются ФИО4, ФИО3

Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры, составляет 412 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № Н455-10-9-22, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует:

По вопросу №: Установить объем поврежденного имущества, помещений, стен, потолков двери, напольного покрытия, мебели в результате затопления помещения, сравнивая объем повреждений, указанных в Отчете об оценке № и в Акте от ДД.ММ.ГГГГ?

Объем поврежденного имущества, помещений, стен, потолков двери, напольного покрытия, мебели в результате затопления помещений <адрес> представлен в исследовательской части, в таблице №.

По вопросу №: Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГг.?

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес> составляет 181 338,00 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча триста тридцать восемь рублей, 00 копеек).

Снижение стоимости представленного на исследование имущества (ущерб) в результате потери качества после аварийной ситуации (затопа) по ценам сложившимся в период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации, составляет: 21 964 (Двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля. Итого: 181 338 + 21 964 = 203 302 (Двести три тысячи триста два) рубля.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Согласно представленному о комплексном ипотечном страховании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, предметом страхования является имущественные интересы, связанные с владением, пользованием с распоряжением Имуществом (имущественное страхование), включающие страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на имущество.

Судом установлено, что ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано.

Согласно п. 3.1.1. по настоящему договору объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением квартиры (а именно: несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери) исключая инженерное оборудование и внутреннею отделку.

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от залива квартиры, возмещении судебных расходов, т.к. согласно материалов дела повреждение квартиры, а именно: несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери) исключая инженерное оборудование и внутреннею отделку, которые являются объектами страхования, согласно заключенного договора, не произошло, а квартире был причинен ущерб в виде повреждения отделочных слоев стен и пола (внутренняя отделка), что не является страховым случаем.

Указанный договор сторонами не оспорен, является действующим.

Суд считает, что факт наличия вины ответчиков ФИО4, ФИО3, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанными экспертными заключениями.

До настоящего времени ответчики материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возместили.

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления ее квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом лицом виновным в причинении ущерба является собственник расположенной выше <адрес>, имущественная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления и имущества составляет 203 302 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Исходя из объема удовлетворенных требований, суд считает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удволетовренным требованиям в размере 5 233,02 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 500 руб.

Рассматривая требования АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 августа 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно, в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ООО «Жилищный участок № 45», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от залива квартиры, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 203 302 руб., оплаченные истцом услуги по оценке в размере 10 500 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., оплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 320 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «Жилищный участок № 45», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от залива квартиры, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин