29RS0018-01-2020-005767-98
Дело № 2-20/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Самиляк Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 51000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, допущенного по вине ответчика, сгорел принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящаяся на данном земельном участке баня.
По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО2
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 792994 рубля 99 копеек материального ущерба (654128 рублей стоимость сгоревшего жилого дома, 66380 рублей стоимость сгоревшей бани и 72486 рублей 99 копеек стоимость сгоревшего имущества, находившегося в доме), а также 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.
Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.
Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» /далее ПАО «Россети Северо-Запад»/ ФИО4 в ходе судебного заседания с иском не согласился, полагает, что заявленные требования не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.
Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, судебного эксперта и специалиста, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, а также жилой дом и баня, расположенные на данном земельном участке, по адресу: <адрес>
Из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящаяся на данном земельном участке баня.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами фактически не оспаривались.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭксперт» следует, что очаг пожара находится в юго-западной части комнаты, расположенной в южном углу жилого <адрес>. Причиной пожара в указанном доме является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно: повышение напряжения в электрической сети выше номинального значения. При этом образованы оплавления проводников под воздействием высоких температур пожара.
Из исследовательской части заключения следует, что <адрес> момент пожара находился под напряжением, при этом после подключения всех потребителей на одну неповрежденную фазу было снижено напряжение по фазе, к которой были подключены потребители, и увеличено напряжение на другой фазе. В свою очередь, перенапряжение в сети опасно ростом токовой нагрузки в части электросети. Оно провоцирует короткие замыкания, аварийную работу ламп накаливания, значительное увеличение теплоотдачи от электроприборов.
При этом суд учитывает, что экспертом исключены версии возникновения пожара в доме под воздействием открытого огня и от тлеющих табачных изделий. Рассматривалась только версия возникновения горения в результате воздействия источников зажигания, образующихся при аварийных режимах электрооборудования.
Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы эксперта под сомнение у суда не имеется.
Экспертом установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, а именно: повышение напряжения выше номинального значения, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни. Эксперт также указал, что <адрес> находился под напряжением, на объектах исследования наблюдаются визуальные признаки, характерные для оплавлений в результате протекания по проводнику тока. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на кабель, по которому поступало электричество в жилой <адрес>, был подан ток, превышающий номинальное значение.
Данный вывод подтверждается и вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.04.2021 по делу № 2-250/2021.
Судом установлено, что электроснабжение в <адрес> осуществлялось от ТП-333 по ВЛ-0,4 кВ. Энергопринимающие устройства истца имеют технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ответчика, которое и осуществляло их энергоснабжение, что им не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пунктами 1, 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии – величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).
В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрических энергосетей и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15).
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.
По мнению суда, таких доказательств ответчиком не представлено.
Следовательно, суд считает, что ПАО «Россети Северо-Запад» является надлежащим ответчиком по делу.
В целях определения величины причиненного истцу материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта дома истца применительно к устранению последствий пожара от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2089000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2334000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта надворной постройки (бани) применительно к устранению последствий пожара от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237000 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанных дома и бани в неповрежденном состоянии на дату пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилой дом – 397000 рублей, баня – 40000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилой дом – 712000 рублей, баня – 72000 рублей. Рыночная стоимость «годных остатков» по дому и бане составляет 0 рублей.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО5 поддержал вышеуказанные выводы экспертного заключения.
Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что неоднократно бывал в данном доме до рассматриваемого пожара. Утверждает, что в результате пожара, в том числе, сгорел холодильник «Индезит», микроволновая печь «Витек», мотоблок «Нева», стиральная машина «Веко», бензопила «Партнер», холодильник «Самсунг».
Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется. Кроме того, его пояснения согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В целях оценки утраченного в результате пожара имущества к участию в деле судом был привлечен специалист ИП ФИО6
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что средняя стоимость бывшего в употреблении холодильника «Индезит» составляет 13870 рублей, средняя стоимость бывшей в употреблении микроволновой печи «Витек» составляет 2800 рублей, средняя стоимость бывшего в употреблении мотоблока «Нева МБ - 2» составляет 25000 рублей, средняя стоимость бывшей в употреблении стиральной машины «Веко» составляет 11733 рубля 33 копейки, средняя стоимость бывшей в употреблении бензопилы «Партнер Р 351» составляет 4750 рублей 33 копейки, средняя стоимость бывшего в употреблении холодильника «Самсунг EL» составляет 14333 рубля 33 копейки. Всего стоимость данного имущества составляет 72486 рублей 99 копеек.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ИП ФИО6 подтвердил изложенные в заключении выводы.
Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.
Учитывая пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязанности суда установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, суд по имеющимся в деле доказательствам полагает возможным определить размер ущерба, исходя из вышеуказанного заключения специалиста, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и из представленных суду документов не усматривается.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 196 ГПК РФ определяет, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, на основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с утратой рассматриваемого жилого дома в сумме 654128 рублей, а также материальный ущерб, связанный с утратой рассматриваемой бани в сумме 66380 рублей, а также 72486 рублей 99 копеек в счет возмещения стоимости утраченного имущества, находившегося в сгоревшем доме, всего 792994 рубля 99 копеек.
Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1730 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9400 рублей.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, качество оказанных услуг, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20000 рублей, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы по делу составили 45000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.
На основании ходатайства ООО «КримЭксперт» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Помимо этого, по данному делу был привлечен специалист ИП ФИО6, до настоящего времени работа специалиста не оплачена. Расходы на оплату услуг специалиста составили 6000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные расходы на основании ходатайства ИП ФИО6 подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет ИП ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 792994 рубля 99 копеек в счет возмещения убытков, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9400 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты>) 45000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича (<данные изъяты>) 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.
Председательствующий В.Б. Беляков