УИД50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/25 по иску СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 в отношении неустойки, взысканной по день фактического исполнения решения суда, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов, а именно до 21 169,71 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не поддержал.

Заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, АНО «Содфу», в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, Финансовому уполномоченному ФИО1 на рассмотрение поступило заявление ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 392 430 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 392 430 руб.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указано, что требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков ФИО2, взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 392 430 руб. значительно превышает наибольший из показателей (21 169,71 руб.), что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по заключенному договору страхования.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью ФИО2, являющейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ № со сроком страхования с 15 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО не начал действовать на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требование о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. Указанное обращение было зарегистрировано за № №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № №, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 95 250 руб.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-58380/7070-011 исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его оспаривании.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 27.06.№ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в размере 95 250 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оставлено без изменения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнила решение Финансового уполномоченного в размере 95 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в размере 392 430 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Финансового уполномоченного в полном объеме СПАО «Ингосстрах» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» Финансовым уполномоченным было удовлетворено: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 392 430 руб.

Поскольку ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (412 календарных дней) на сумму 95 250 руб., составляет 392 430 руб. (95 250 руб. х 1% х 412 дней).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного уступает в силу по истечении десяти рабочий дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

Поскольку ФИО2 обратилась в СПАО «Ингоссстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата была произведена СПАО «Ингосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (412 календарных дней), составляет 392 430 рублей 00 копеек (1 % от 95 250 рублей 00 копеек х 412 дней).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 392 430 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного установленный Законом об ОСАГО лимит не превышает.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают исполнение обязательств страховщика в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное положение противоречило бы закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели зашиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное и то, что просрочка страховой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил свою обязанность, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, решение финансового уполномоченного является верным.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета для удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем размере, чем заявлено,

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не приведено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку потерпевший после наступления страхового случая в установленные Правилами страхования сроки выполнил все необходимые действия, обращение по вопросу взыскания неустойки последовало после длительного неисполнения обязательства со стороны страховщика и отказа в добровольном порядке уплатить неустойку, суд считает, что взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 392 430 руб. в данном случае в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку необходимо в полной мере учитывать приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.