дело № 2-8636/2022
УИД 03RS0003-01-2022-006555-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года гор. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,
при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя истца ФИО3 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8636/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 739 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на поиск и предоставление видеозаписи в размере 1530 руб., расходов за уплату государственной пошлины в размере 10 594 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 29.05.2021 года в 23.00 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО5 ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 вследствие нарушения им п. 13.4Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен в административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость ущерба составила 739 300 руб.
В судебном заседании представителя истца ФИО3 – ФИО4 заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения иска к его доверителю, ссылаясь на заключенный между ответчиками договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО5 ФИО13заявленные требования ФИО3 поддержал, просил исковое заявление удовлетворить, представил отзыв на иск, доводы отзыва поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу причинен материальный вред.
П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2021 года в 23.00 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО5 ФИО14 принадлежащего на праве собственности ФИО3
Обстоятельства происшествия ивина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались.
Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылался на заключенный между ответчиками договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.4 указанного договора арендатор принял на себя ответственность по страхованию транспортного средства и своей ответственности при его эксплуатации (ОСАГО). Кроме того, арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам (пп.5.1, 5.2 договора).
Указанные пункты договора согласуются с положениями ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного Кодекса.
В ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
При этом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, стороной истца не оспаривался ни сам факт заключения такого договора, ни порядок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Таким образом, в соответствии с приведенными действующими нормами права на момент дорожно-транспортного происшествия29.05.2021 года законным владельцем транспортного средства являлся ФИО6, и именно на него возлагается гражданская ответственность за причинение ущерба транспортному средству ФИО3
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4D5FD40BFD67AEA293FA0CCE972F6DEF37945FE0A93A640DB6D3057C43F50CAABE190C9B88FDD98355F4D7AE08BE232E5C896E61EBED0B3616bAE"(пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
В данном случае установлено, что имущественный вред причинен автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Уфе № по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Суд, оценив материалы дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение транспортного средства, место удара транспортных средств, механические повреждения автомобиля, подписанную участниками происшествия без замечаний, вышеприведённые объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и нарушившего п. 13.4Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходит из выводов экспертного заключения ООО <данные изъяты> и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 739 300 руб.
Исследовав заключение, суд приходит к выводу о том, что квалификация эксперта ООО <данные изъяты> в области экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов дела, и сомнений в своей достоверности не вызывает. Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленного вопроса, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию: расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на поиск и предоставление видеозаписи в размере 1 530 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 10 594 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 739 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на поиск и предоставление видеозаписи в размере 1530 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 10 594 руб.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р. Курамшина