56RS0018-01-2022-008826-75
№2-7273/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 21 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием помощника прокурора Стиплиной Г.О.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4
Приговором Оренбургского районного суда ... от ... ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС».
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Истец обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения.
АО «МАКС» была выплачена сумма в размере 285 250 рублей. Истец полагает, что при расчете суммы страхового возмещения ответчиком безосновательно не был учтен акт судебно-медицинского обследования N от ....
... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 215 250 рублей, неустойку в размере 785 662,50 рублей за период с ... по ..., а также по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 %.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу части 1,2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подпунктом "а" статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.
... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4
Приговором Оренбургского районного суда ... от ... ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являвшейся пассажиром автомобиля ... регистрационный знак N, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС».
Согласно заключению эксперта ...» N от ... у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ...
Данные повреждения образовались от действия тупых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ....
Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1).
... ФИО2 обратилась в АО «МАКС» заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
... АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 285 250 рублей.
... ФИО2 направила АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ... АО «МАКС» претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ... истец обратилась с заявление к финансовому уполномоченному.
Решением N от ... ФИО2, в удовлетворении требований к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что факт обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в размере, определенном пунктом 42 Правил расчета, у страховой организации не имелось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
В обоснование исковых требований, ФИО2 ссылается на то, что вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен ответчиком не в полном объеме, поскольку при определении размера выплаты страховщиком, финансовым уполномоченным не применен пункт 42 Правил расчета страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 42 Правила расчета суммы страхового возмещения при повреждении здоровья при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы размер страховой выплаты составляет 40 %.
В соответствии с пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.
В соответствии приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Получение ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, носящих неизгладимый характер, установлено актом судебно-медицинского обследования N от ... ... согласно которому, у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ... имелись телесные повреждения в виде .... В настоящее время у ФИО2 имеются ...
Телесные повреждения в виде перелома свода, основания черепа соответствуют п. 1 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - перелом костей черепа: пункту «г», перелом вода и основания.
Телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния соответствуют п. 3 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - повреждения головного мозга: подпункту «б»: ушиб головного мозга (в тои числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при неправильном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.
Телесные повреждения в виде лагофтальма правого глаза, рваной раны верхнего века правого глаза соответствуют п. 7 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - повреждение 1 глаза – подпункту «а»: непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе, если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом.
Телесные повреждения в виде рубцы лобной области, области верхнего века правого глаза общей площадью 5,4 кв.см. соответствуют п. 41 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения, представляющие собой ранения, разрыв.
Телесные повреждения в виде ушибов, ссадин в области головы, туловища, конечностей соответствуют п. 43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения.
Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., ФИО2 причинен вред здоровью, выразившийся в обезображивании лица, поскольку полученные повреждения в виде ..., являются неизгладимыми и, исходя из общепризнанных представлений о нормальном человеческом облике, обезображивают лицо.
Вместе с тем пункт 42 Правил расчета страхового возмещения не учтен при расчете страхового возмещения финансовым уполномоченным, при выплате страхового возмещения АО «МАКС».
Из материалов гражданского дела следует, что экспертным заключением ...» от ... № N установлен обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утверждёнными Правилами от 15 ноября 2012 года № 1164, в размере 49,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что составляет 245 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 49,05%).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В ходе рассмотрения гражданского дела определенный экспертным заключением ...» размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, не оспорен.
Таким образом, размер выплаты, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 по факту причинения вреда здоровью, в части необходимых расходов для восстановления здоровья, рассчитывается на основании следующей формулы: (49,05% (на основании экспертного заключения ...» от августа 2022 года N40% (на основании пункта 42 Правила расчета суммы страхового возмещения) *500 000 рублей = 445 250 рублей.
Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 285 250 рублей, следовательно, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей, исходя из расчета 445 250 рублей - 285 250 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок, не позднее ... (включительно).
... АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 285 250 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 785 662 рубля.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его арифметические неверным и считает необходимым произвести новый расчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 584 000 рублей (160 000 рублей*1%*365 дней).
Поскольку общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (1 600 рублей) за каждый день просрочки от удовлетворенной судом суммы страховой выплаты за период с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 54 750 рублей (500 000 руб. – 285 250 руб. – 160 000 руб.).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки и принципа недопустимости обогащения кредитора за счет должника, суд полагает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о необходимости её снижения неустойки до 150 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 150 000 рублей, неустойка за период с ... в размере 1 600 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 54 750 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 160 000 рублей (страховое возмещение) / 50% = 80 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН N) в пользу ФИО2 (паспорт N) сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей за период с ... по ..., неустойку за период с ... в размере 1 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 54 750 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2022 года
Судья А.А.Плясунова